Справа № 296/5907/22
3/296/2538/22
"17" листопада 2022 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., за участі правопорушника розглянув протокол серії ДПР18 № 530236, що надійшов з Управління патрульної поліції в Житомирській області в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 ; не працює,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13.09.2022 року на адресу Корольовського районного суду м. Житомира надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу серії ДПР18 № 530236.
Водій ОСОБА_1 02 вересня 2022 року о 23 год 24 хв, у м. Житомирі по вул. Івана Сльоти, 41, керував т.з. Peugeot 206 з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, та згідно з висновком лікаря нарколога №554 від 03.09.2022 року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що випив вже лише на місці події, після сварки з дружиною.
Суд, дослідив матеріали адміністративної справи та оглянув диски із відеозаписом із нагрудних портативних відеореєстраторів та приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У порядку статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відносно водія ОСОБА_1 03.09.2022 року поліцейським взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП старший сержант поліції О. Вознюк склав протокол про адміністративне правопорушення за керування ним транспортним засобом 03.09.2022 року в стані алкогольного сп'яніння, на підставі висновку лікаря № 554 від 03.09.2022 року.
У судовому засіданні в ході огляду відеоматеріалів, наданих поліцією встановлено, що працівникам поліції під час несення служби помічено підозрілий ТЗ, який порушив комендантську годину, при цьому в даного ТЗ глох двигун при початку руху. Надалі було зупинено ТЗ Peugeot 206 з д.н.з. НОМЕР_1 , та під час спілкування із водієм, були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння в останнього, а сам: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога, згідно з висновком лікаря №554 від 03.09.2022 року останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 530236;
- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП старшого сержанта поліції О. Вознюка від 03.09.2022 року, відповідно до якого під час несення служби помічено підозрілий ТЗ, який порушив комендантську годину, при цьому в даного ТЗ глох двигун при початку руху. Надалі було зупинено ТЗ Peugeot 206 з д.н.з. НОМЕР_1 , та під час спілкування із водієм, були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння в останнього, а сам: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога, згідно з висновком лікаря №554 від 03.09.2022 року останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 554 від 03.09.2022 року;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні.
Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керувати транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
На підставі викладеного, суд визнає його іншою особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, в розумінні ст. 130 КУпАП.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння тобто як водіями, так і іншими особами, які не є водіями різниця тільки в санкції статі. Так санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що на інших осіб накладається штраф в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Розділом 2 Правил дорожнього руху передбачено обов'язки та права водіїв механічних транспортних засобів, так п. 2.5 вказаних Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - інструкція), щодо порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння для оточуючих осіб, суб'єктивне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Cуддя А. Е. Дідоренко