Справа №463/6463/22
Провадження №1-кс/463/6340/22
про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи
23 листопада 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 62022140110000164 від 02.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,
прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку. Просив надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення предметів, речей і документів, які мають значення для розслідування у кримінальному провадженню № 62022140110000164 та можуть бути використані як докази, детальний перелік яких отримав своє відображення у прохальній частині поданого слідчим клопотання.
Клопотання мотивує тим, що слідчими першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022140110000164 від 02.09.2022, за фактом здійснення митного оформлення 68 транспортних засобів із застосуванням преференцій щодо нульової ставки ПДВ та акцизного збору передбаченої Законом України №2142-ІХ від 24.03.2022, незважаючи на те, що на підставі Закону України №2325 від 21.06.2022, зазначені преференції скасовані з 01.07.2022.
В ході досудового розслідування встановлено, що з метою незаконного звільнення від сплати обов'язкових платежів за митне оформлення транспортних засобів в режимі імпорт, службовими особами митниці вносились неправдиві відомості до АСМО «Інспектор» щодо фактів та часу заїзду транспортних засобів у зону митного контролю вищевказаного митного поста, оскільки на час митного оформлення автомобілі в ЗМК не поміщались, а більшість із оформлених у цей період, знаходились за межами митної території України.
Встановлено, що до вчинення вказаних злочинів причетна державний інспектор ВМО № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_4 .
Зазначеними діями, за попередніми підрахунками Державному бюджету України спричинено тяжкі наслідки, у вигляді несплати обов'язкових митних платежів та акцизних зборів.
Необхідність та мотивованість проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий обґрунтовує отриманою в ході проведення досудового розслідування інформацією, в тому числі оперативною на підтвердження наявності якої долучив до поданого клопотання відповідні письмові документи (витяг з ЄРДР; рапорт оперуповноваженого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , рапорт оперуповноваженого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 , рапорт начальника Першого оперативного відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 , акт перевірки з окремих питань від 22.09.2022, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, допит свідка ОСОБА_9 ).
Вказаними письмовими документами, на думку слідчого, підтверджується факт причетності до вказаної протиправної діяльності службових осіб, а саме державного інспектора ВМО № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_4 .
Предмети, речі і документи, які планується відшукати в ході проведення обшуку, на думку слідчого, можуть бути доказами по справі та свідчити про протиправну діяльність службових осіб, а саме державного інспектора ВМО № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_4 , та інших осіб, а також причетність таких до вчинення даних кримінальних правопорушень.
Іншим способом, аніж провести обшук, отримати необхідні для ефективного та повного досудового розслідування докази, а також встановити істину у справі, не вдається можливим, а тому слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слід задовольнити виходячи з наступних підстав.
Положення статті 30 Конституції України гарантують кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею «не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку».
Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».
Вищенаведені положення ст.30 Конституції України кореспондуються положенням статті 233 КПК України, яка передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.
Мета проведення такої процесуальної дії, як обшук, що за своєю правовою природою, за наявності для цього відповідних правових підстав, так чи інакше пов'язане із втручанням в охоронюване на конституційному рівні право на недоторканість житла чи іншого володіння, є чітко регламентованою на законодавчому рівні та розширеному тлумаченню не підлягає. Зокрема, відповідно до положень ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Частиною 3 ст.234 КПК України закріплено загальні вимоги до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку. Так, передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості: про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Судом встановлено, що слідчими першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022140110000164 від 02.09.2022, за фактом здійснення митного оформлення 68 транспортних засобів із застосуванням преференцій щодо нульової ставки ПДВ та акцизного збору передбаченої Законом України №2142-ІХ від 24.03.2022, незважаючи на те, що на підставі Закону України №2325 від 21.06.2022, зазначені преференції скасовані з 01.07.2022.
Як вбачається з поданого клопотання слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів, речей та предметів, які мають значення у розслідуваному провадженні № 62022140110000164, оскільки згідно отриманої в ході досудового розслідування інформації, в тому числі оперативної, встановлено, що службові особи, а саме державний інспектор ВМО № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_4 , причетна до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення.
Оцінюючи мотивованість та підставність поданого слідчим клопотання на предмет його відповідності положенням ч.3 ст.234 КПК України, обґрунтованості зазначених у клопотанні обставин та підтвердження їх належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про наступне.
З представлених суду матеріалів клопотання та доданих до нього письмових документів, а також здобутої слідчим в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження інформації, в тому числі оперативної, суд вважає належним чином обґрунтованою виниклу в ході проведення досудового розслідування необхідність в проведенні обшуку з метою додаткового виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення та має доказове значення для повного та всебічного досудового розслідування та встановлення істини.
Зокрема, на причетність до вчинення розслідуваних кримінальних правопорушеньслужбових осіб, а саме державного інспектора ВМО № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_4 , вказано в долучених до матеріалів клопотання письмових документах: витяг з ЄРДР; рапорт оперуповноваженого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , рапорт оперуповноваженого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 , рапорт начальника Першого оперативного відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 , акт перевірки з окремих питань від 22.09.2022, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, допит свідка ОСОБА_9 .
А відтак з урахуванням наведеного та отриманої слідчим оперативної інформації суд вважає обґрунтованими припущення слідчого про те, що за місцем службової діяльності, можуть знаходить документи, речі та предмети, які планується відшукати та вилучити в ході проведення обшуку. У зв'язку із цим суд вважає виправданою необхідність в проведенні саме такої слідчої дії в даному випадку. Більше того, на думку суду, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у приватній власності ОСОБА_5 .
З урахуванням наведених слідчим підстав та мотивів для проведення обшуку, які обґрунтовано у відповідності до вимог КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявлення такого клопотання, а відтак вважає, що наявні підстави для проведення обшуку.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Зважаючи на вищенаведене та з врахуванням того, що слідчим доведено наявності достатніх підстав вважати, що мають місце усі вказані у ч.5 ст.234 КПК України обставини, слідчий суддя приходить до висновку про підставність та обґрунтованість заявленого слідчим клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, а тому таке задовольняє.
Керуючись вимогами ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, -
клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл у кримінальному провадженні № 62022140110000164 від 02.09.2022, слідчим групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, а також прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання документів, які стосуються заїзду транспортних засобів в зону митного контролю, видачі перепусток та подальшого проведення митних формальностей, зокрема відшукання та вилучення:
- нотатків, записників, інших документів, чорнових записів, мобільних телефонів, флеш-накопичувачів, ноутбуків, жорстких дисків та інших носіїв інформації, а також предметів, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та свідчать про здійснення протиправних дій.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.
Виконання ухвали покласти на слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 62022140110000164 від 02.09.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_1