справа № 631/1152/21
провадження № 2/631/249/22
про заочний розгляд справи
23 листопада 2022 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Трояновської Т. М.
за участі секретаря судового засідання М'ячиної Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алли Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів,
ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги від 08 листопада 2021 року та ордеру № 83473 від 08 листопада 2021 року діє адвокат Цимбалістий Віталій Анатолійович, звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алли Вікторівни, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 23395, вчинений 20 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» заборгованості в розмірі 15748 гривні 03 копійки, стягнути з Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 7983 гривні 15 копійок, судові витрати по справі, у тому числі витрати на правову допомогу у розмірі 8000 гривень 00 копійок.
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 листопада 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алли Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та відкрито провадження у цивільній справі
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 грудня 2021 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алли Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів.
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 лютого 2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алли Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів та призначено справу до судового розгляду.
Позивач, ОСОБА_1 , у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений завчасно відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, однак скористалась правом, наданим частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, щодо участі у судовому процесі через представника - адвоката Цимбалістого Віталія Анатолійовича.
У судове засідання, що було призначено на 23 листопада 2022 року, представник позивача - адвокат Цимбалістий Віталій Анатолійович також не з'явився, проте скориставшись правом, передбаченим частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, 07 листопада 2022 року на електрону адресу суду направив заяву, що була зареєстрована за вхідним № ЕП-1093/22-вх., відповідно до якої просив суд розгляд справи провести за відсутності сторони позивача, зазначивши, що не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Уповноважений представник Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» у судове засідання також не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися завчасно, відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Про причини своєї неявки суд не повідомили, ніяких клопотань на адресу суду, а також відзиву на позовну заяву не направляли.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського районного нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна у судове засідання теж не з'явилися, не зважаючи на те, що про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомили, ніяких клопотань на адресу суду, а також письмових пояснень щодо суті позовних вимог, не направляли, окрім приватного нотаріуса, який 23 лютого 2022 року за вхідним № ЕП-387/22-вх на електронну адресу суду направив заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд справи за його відсутності та винести рішення згідно чинного законодавства України.
Відповідно до пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Частиною 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, частина 4 якої встановлює, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
При цьому положення статті 281 Цивільного процесуального кодексу України роз'яснюють, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу, а розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 цього кодексу.
Отже, як визначено у частині 1 та 2 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач (у разі участі у справі кількох відповідачів стосується їх всіх) належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Крім того, суд зобов'язаний відкласти судовий розгляд у разі зміни позивачем предмета, підстави позову або розміру позовних вимог задля повідомлення про це відповідача (частина 3 зазначеної вище процесуальної норми права).
У цій справі, принаймні, усі зазначені умови дотримані, а томусуд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів
Керуючись статтями 128, 131, 211, 214, 223, 258 -260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
У справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алли Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів - здійснювати заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Т. М. Трояновська