Справа № 621/1759/22
Провадження 1-кп/621/238/22
23 листопада 2022 року м. Зміїв Харківської області
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_3 ,
обвинувачений - ОСОБА_4 ,
потерпілий - ОСОБА_5 (не з'явився)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №621/1759/22 (провадження ЄРДР №12022221260000190 від 22.07.2022), стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця с.Комсомольське Зміївського району Харківської області, освіта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 статті 185 Кримінального кодексу України,
22 липня 2022 року, близько 15:00 години, у ОСОБА_4 , який перебував поблизу приміщення КП «Комунальник», розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Слобожанське, вул..Дружби, буд.7, виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_4 , в той же день і час, переконавшись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, в умовах дії воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в подальшому неодноразово продовженим, діючи протиправно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу поблизу приміщення КП «Комунальник», розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт.Слобожанське, вул..Дружби, буд.7, викрав велосипед торгової марки «AIST», бувший у вжитку, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1887/22 від 23.07.2022 року, 1800,00 гривень, що належав потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після цього ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, в зв'язку з чим учасники кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.
З урахуванням засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обгрунтовано обвинувачення, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції учасників справи, суд, на підставі ч.3 статті 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 підтвердив викладені вище обставини та пояснив, що дійсно 22 липня 2022 року повертався до свого місця проживання з гаражів в смт.Слобожанське Чугуївського району Харківської області. Проходячи по вул..Дружби у вказаному населеному пункті, біля входу до будинку АДРЕСА_2 , він побачив велосипед, і в нього одразу ж виник умисел заволодіти вказаним майном. Поблизу будинку нікого не було, тому він одразу взяв вказаний велосипед у руки, спочатку відкотив його у руках подалі, а потім на цьому велосипеді поїхав до себе додому, де залишив біля входу до свого будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Приблизно через 2 години до нього додому прийшли співробітники поліції разом із потерпілим ОСОБА_7 , який впізнав свій велосипед, і яким він, ОСОБА_4 добровільно його видав. Зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, просив не позбавляти волі, оскільки він самостійно утримує неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бо дружина, хоча шлюб не розірвано, з ними тривалий час не проживає, і створила нову сім'ю. Зазначив, що інших кримінальних правопорушень не вчиняв і усвідомив свою протиправну поведінку.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого, суд визнає їх правдивими та достовірними, оскільки вони послідовно, об'єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного кримінального правопорушення, пояснюють мотиви його вчинення. Підстав для самообмови судом не встановлено.
За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.
Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 має зареєстроване постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно,на профілактичному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу статті 89 Кримінального кодексу України не судимий.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого, суд враховує, що згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до статті 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання, згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень статті 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ч.5 статті 12 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином, відомості про особу обвинуваченого, який є раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість погашена, щиро покаявся та усвідомив суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, наявність обставин, які пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, характеристику за місцем проживання. Шкода, вчинена правопорушенням, відшкодована потерпілому шляхом повернення майна. Потерпілий претензій матеріального й морального характеру до обвинуваченого не має.
Санкцією ч.4 статті 185 Кримінального кодексу України передбачено безальтернативний вид покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, тому суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваного й попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
При цьому, з огляду на наявність пом'якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, повне відшкодування спричиненої шкоди, відсутність непогашеної судимості, наявність неповнолітньої дитини, якою опікується обвинувачений, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без реального відбуття призначеного покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою.
Відповідно до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
З урахуванням вище викладеного, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов'язки, передбачені ч.1 статті 76 КК України.
На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого, слугуватиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності й справедливості кримінального судочинства, а також розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов не заявлено.
Арешт на тимчасово вилучене майно - велосипед торгової марки «AIST»,темно-зеленого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 26.07.2022 року у кримінальному провадженні № 12022221260000190 - скасувати
Речові докази по справі, а саме - велосипед торгової марки «AIST», темно-зеленого кольору, - вважати повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1887/22 від 23.07.2022 року, в сумі 180,00 гривень, відповідно до вимог статті 124 КПК України, належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 392-393 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ч.1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
-періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту проголошення даного вироку, а саме з 23 листопада 2022 року
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь експерта ОСОБА_9 , юридична адреса: 07400, Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 18Б, оф.22, р/р АТКБ Приватбанк 4149629354888760, витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1887/22 від 23.07.2022 року, в сумі 180,00 (сто вісімдесят) гривень.
Арешт на тимчасово вилучене майно - велосипед торгової марки «AIST»,темно-зеленого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 26.07.2022 року у кримінальному провадженні № 12022221260000190 - скасувати
Речові докази по справі, а саме - велосипед торгової марки «AIST», темно-зеленого кольору, - вважати повернути потерпілому ОСОБА_8
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, повноваження якого розпорядженням Голови Верховного Суду передано до Полтавського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок складено і проголошено 23.11.2022
Суддя: ОСОБА_10