Справа № 2-5458/10
6/405/195/20
"24" листопада 2022 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Шевченко І.М.,
при секретарі - Мишевець Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося в суді із заявою в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника, товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у справі №2-5458/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №11103421000.
Заяву обґрунтовує тим, що 05.10.2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда ухвалив рішення по справі №2-5458/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11103421000. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким Банк відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам, укладеним з боржниками, зазначеними у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. Крім того, 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №951/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в т.ч. за Договором кредиту №11103421000, на підставі чого відбулася заміна кредитора у зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги, що є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Посилаючись на викладене, вимоги діючого законодавства та ст. 442 ЦПК України, просить задовольнити заяву.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про день та час судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду до суду не надходило.
Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи. Неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2010 року, яке набрало законної сили 15 жовтня 2010 року, позов ПАТ «Укрсиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту та заставу майна №11103421000 від 22 грудня 2006 року у розмірі 9 270, 82 доларів США, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 72 252, 74 грн., а також судовий збір в розмірі 742, 52 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
На підставі вказаного судового рішення представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» 16 листопада 2010 року отримав виконавчий лист, який було видано Ленінським районним судом м.Кіровограда 16 листопада 2010 року.
Судом також встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 03 червня 2014 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» та замінено сторону виконавчого провадження ВП №30748288 у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11103421000 від 22 грудня 2006 року, а саме: стягувача за виконавчим листом №2-5458 від 05.10.2010 року, на ПАТ «Дельта Банк».
Крім того, встановлено, що 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк», як продавцем, та ТОВ «Вердикт Капітал», як покупцем, укладено договір №951/К купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, зокрема, право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку №1, 2 до цього договору.
Як вбачається з витягу з додатку № 1 до договору купівлі-прордажу майнових прав №951/К від 09.11.2018 року, ТОВ «Вердикт Капітал» були передані, зокрема, права вимоги до позичальника ОСОБА_1 за договором №11103421000 від 22 грудня 2006 року.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Урсаленко Ю.В. від 23 липня 2018 року (ВП №52141007, стягувач: ПАТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 ) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5458/10, виданого 16.11.2010 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту та заставу майна у розмірі 9 270, 82 доларів США, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 74 252, 74 грн., понесені судовий збір в розмірі 742, 52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 862, 52 грн., - закінчено на підставі п.9 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з виконанням боржником рішення суду в повному обсязі.
Оригінал зазначеного виконавчого листа №2-5458/10, виданого 16 листопада 2010 року Ленінським районним судом м.Кіровограда, знаходиться в матеріалах цивільної справи №2-5458/10.
Відповідно до п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом
Крім того, відповідно до абз.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
З огляду на зазначене, судом відзначається, що, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.
На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу.
Разом з тим, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України, та в такому випадку, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження, заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо зазначено у частині п'ятій статті 442 ЦПК України.
Таким чином, рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про надання споживчого кредиту та заставу майна у розмірі 9 270, 82 доларів США, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 74 252, 74 грн., понесені судовий збір в розмірі 742, 52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 862, 52 грн., - виконано, виконавче провадження закінчено 23 липня 2018 року, тобто, рішення суду було виконано до укладення 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Вердикт Капітал» Договору №951/К купівлі-продажу майнових прав.
Суд вважає, що визначені процесуальним законом підстави для заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні відсутні, на підставі чого в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну у виконавчому провадженні вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-5458/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №11103421000, - слід відмовити.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд, -
В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складанні повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда І. М. Шевченко