Справа № 404/6458/22
Номер провадження 3/404/1925/22
25 листопада 2022 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
14.10.2022 року, о 22-45 год., 15.10.2022 року, о 23-10 год., 16.10.2022 року, о 23-30 год., 17.10.2022 року, о 23-50 год., 18.10.2022 року, о 22-55 год., 19.10.2022 року, о 23-15 год., 20.10.2022 року, о 23-20 год., 21.10.2022 року, о 22-50 год., 22.10.2022 року, о 22-25 год., 23.10.2022 року, о 23-15 год., 24.10.2022 року, о 22-25 год., 25.10.2022 року, о 22-50 год., 26.10.2022 року, о 23-30 год., 27.10.2022 року, о 22-48 год., 28.10.2022 року, о 00-00 год., 29.10.2022 року, о 23-58 год., 30.10.2022 року, о 22-30 год., 31.10.2022 року, о 22-20 год. та 01.11.2022 року, о 23-10 год., ОСОБА_1 , в порушення правил адміністративного нагляду, встановленого щодо нього постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.09.2022 року, був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .
Крім того, 15.10.2022 року, в період часу з 9-00 год. до 12-00 год., ОСОБА_1 , в порушення правил адміністративного нагляду, встановленого щодо нього постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.09.2022 року, не з'явився на чергову реєстрацію до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Судом вживались заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справ, проте останній в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справ до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Під час складання протоколів у справах про адміністративні правопорушення, із якими ознайомився та підписав ОСОБА_1 , вказано, що розгляд справ відбудеться в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Крім того, в ході складання вказаних протоколів ОСОБА_1 повідомив номер власного мобільного телефону, як такий, за яким можуть здійснюватися його виклики. Таким чином ОСОБА_1 безперечно розумів, що розгляд справ відбудеться в Кіровському районному суді м. Кіровограда та що за вказаним ним телефонним номером судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаних справ. Будь-яких зауважень з приводу викладеного при складанні протоколів не висловив.
З метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справ шляхом направлення судових повісток на його телефонний номер.
Проте, судом встановлено наступні обставини:
1) судові повістки, направлені за телефонним номером ОСОБА_1 , були доставлені останньому 14.11.2022 року;
2) суд здійснював виклики ОСОБА_1 , однак останній не вживав жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження;
3) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справ, до суду не було подано.
Таким чином ОСОБА_1 було відомо про розгляд у суді справ, а також що судові повістки будуть йому направлятись за номером телефону, який міститься в матеріалах справ, але своїми фактичними діями він ігнорує їх отримання, що вказує на його небажання брати участь в розгляді справ. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справ, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справ, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративних справ, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами дільничного офіцера поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, копією постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.09.2022 року про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік, копією постанови Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 29.09.2022 року про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копія підписки ОСОБА_1 про ознайомлення з обмеженнями, встановленими адміністративним наглядом від 29.09.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доданими до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколах час та місці порушив правила адміністративного нагляду, встановленого щодо нього постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.09.2022 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення враховую обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 36, 187, 245, 283, 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров