Справа № 308/17042/21
про розгляд клопотання про залишення відзиву без розгляду
29 вересня 2022 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючої - судді : Бенца К.К.
при секретарі судового засідання - Майор Ю.В.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника позивача про залишення відзиву без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 поданий в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, -
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 поданий в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики.
06.04.2022 року представник позивача - ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залишення відзиву на позовну заяву ОСОБА_3 поданий в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики без розгляду. Клопотання мотивує тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.01.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України з повідомленням(викликом) сторін, встановлено відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням ( наданням) відзиву до суду відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.
Ухвалу про відкриття провадження з додатками, тобто з позовною заявою та доказами відповідач безпосередньо отримала 04 лютого 2022 року, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення. Тобто встановлений судом строк на подання відзиву закінчився 19 лютого 2022 року.
У судовому засіданні, яке відбулось 18.02.2022 року з'явився представник відповідача і просив відкласти розгляд справи для подання відзиву і доказів для спростування позиції позивача, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи відкликав позаяк його довіритель надала йому позовну заяву з додатками. Станом на 18.02.2022 року матеріали справи не містили доказів вручення ухвали про відкриття провадження у справі та відповідно ні суду, ні сторонам не було відомо про строк подання відзиву на позовну заяву.
22 березня 2022 року у судовому засіданні ОСОБА_2 , будучи представником відповідача, надав суду відзив на позовну заяву. Такий відзив попередньо позивачу або його представнику не надсилався, копія була вручена також у судовому засіданні. З метою висловлення позиції про прийняття, долучення відзиву до матеріалів справи представник позивача заявила клопотання про оголошення перерви для ознайомлення із позицією відповідача зокрема щодо дотримання строку на подання відзиву, наявності клопотань про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.
Ознайомившись із текстом відзиву на позовну заяву, який отримано представником у судовому засіданні 22.03.2022 року та враховуючи пояснення ОСОБА_2 , про те, що він діє на підставі ордеру і договору із відповідачем безпосередньо він не має, вважає, що суд не може долучити до матеріалів справи такий відзив, а останній підлягає залишенню без розгляду та поверненню відповідачу. Зазначила, що у відзиві не наведено причин пропуску процесуального строку , а відтак відзив підлягає залишенню без розгляду.
В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.Наголосила на тому, що Ухвалу про відкриття провадження з додатками, тобто з позовною заявою та доказами відповідач безпосередньо отримала 04 лютого 2022 року, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення. Тобто встановлений судом строк на подання відзиву закінчився 19 лютого 2022 року, а 22 березня 2022 року у судовому засіданні ОСОБА_2 , будучи представником відповідача, надав суду відзив на позовну заяву.
Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.01.2022 року прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі № 308/17042/21 за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.
Ухвалу про відкриття провадження з додатками, тобто з позовною заявою та доказами відповідач безпосередньо отримала 04 лютого 2022 року, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення за № 8800018765204. Тобто встановлений судом строк на подання відзиву закінчився 19 лютого 2022 року.
22 березня 2022 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду відзив на позовну заяву по даній справі. Клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву не подавав.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно достатті 126 ЦПК Україниправо на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Оскільки представником відповідача ОСОБА_2 відзив на позовну заяву подано до суду поза межами встановленого судом строку, протягом якого можуть бути подані відзиви на позовну заяву, поважних причин пропущення строку подачі відзиву судом не встановлено, доказів які б підтверджували поважність пропущення строку на подання відзиву не долучено, клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву не подавалось до суду , а тому відзив слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 126, 258-261 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про залишення відзиву на позовну заяву ОСОБА_3 поданий в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики без розгляду - задовольнити.
Поданий представником відповідача ОСОБА_2 - відзив по справі за позовом ОСОБА_3 поданий в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики - залишити без розгляду.
Ухвала в частині відмови продовжити пропущений процесуальний строк відповідно до п.10 ч.1 ст.353 ЦПК України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Дата складання повного тексту ухвали - 03.10.2022.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К. Бенца