Справа № 308/17830/21
22 листопада 2022 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Федорнак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу - Боднар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду із позовом до відповідача - Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу - Боднар Ірина Михайлівна, за яким просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1520 вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу - Боднар Іриною Михайлівною 27 травня 2019 року.
За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2022 року провадження в цивільній справі № 308/17830/21 (провадження № 2/308/4301/21) було відкрите у порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 до суду була подана заява про забезпечення позову, за якою він просить суд: забезпечити позов «позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною зареєстрованого в реєстрі за №1520 від 27.05.2019 р, за виконавчим провадженням № 67433079, яке відкрито старшим держаним виконавцем Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Старунчак М.А.
За ухвалою від 11.01.2022 року судом було відмовлено повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 308/17830/21 (провадження № 2/308/4301/21).
За постановою Закарпатського апеляційного суду від 27.04.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено; ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 січня 2022 року скасовано, заяву позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про забезпечення його позову до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 «д», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено.
Забезпечено до вирішення спору по суті позов, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 27.05.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим № 1520 про звернення стягнення на нерухоме майно - домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_3 , і
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,
які є майновими поручителями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_4 , за її кредитними зобов'язаннями перед АТ КБ «ПриватБанк» згідно кредитного договору № mkmoga00000031 від 11.04.2008;
зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Резвановою І.Д. за реєстровим № 1256 передане в іпотеку АТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 «д», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»;
за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропонується задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі:
заборгованість за кредитом - 71463,03 дол. США;
заборгованість за відсотками - 53324,15 дол. США;
пеня - 124110,48 дол. США,
що всього становить 253923,07 дол. США, що за курсом НБУ на 04.04.2019 (1,00 дол. США/27,0811210 грн) становить 6849440,26 грн;
витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису, 3500,00 грн,
всього з урахуванням витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису, 6852940,26 грн;
строк, за який провадиться стягнення, 10 років 11 місяців 4 дні, а саме, з 11.04.2008 по 04.04.2019.
Виконавчий документ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років починаючи з 27 квітня 2022 року.
Примірник постанови направлено для негайного виконання Ужгородському відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14, оф. 57) та для відома сторонам і третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
За ухвалою від 21.02.2022 року судом було клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попова Олександра Михайловича про витребування доказів у цивільній справі № 308/17830/21 - задоволено; витребувано від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу - Боднар Ірини Михайлівни (вул. Центральна, буд. 6, офіс 9, м. Дніпро, 49000) належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису № 1520 від 27.05.2019 року. Роз'яснено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо до дня наступного розгляду справи, а саме до 17 травня 2022 року до 15 годин 00 хвилин.
Зазначена ухвала була виконана повністю, докази подані до суду.
22.11.2022 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попова Олександра Михайловича про зміну підстав позову, за якою він просить суд:
- змінити підстави позову у цивільній справі № 308/17830/21 за позовом ОСОБА_1 «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню»;
- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1520 вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу - Боднар Іриною Михайлівною 27 травня 2019 року.
В обґрунтування заяви зазначив наступне.
У первісному позові позивач посилається на вимоги Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
При цьому правова позиціє ґрунтується на тому, що всупереч вимогам Закону України «Про нотаріат» в редакції, чинній на момент видачі виконавчого напису, та вимогам ряду інших норм чинного законодавства, детально описаних у позовній заяві, повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення позивачу не направлялося. Так само позивачем не було отримано листа позикодавця з вимогою сплатити борг, отже вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги чинного законодавства.
Однак, як стало відомо у ході судового розгляду, між AT КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду до кредитного договору № mkmoga00000031 від 11-04-2008 року з метою створення сприятливих умов для виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до умов даної додаткової угоди Банк зобов'язується здійснити прощення частини заборгованості, що виникла за Договором (в тому числі процентів за ст. 625 Цивільного кодексу України), а позичальник зобов'язаний погасити решту заборгованості за Договором у розмірі 31721,21дол.США (в зкв. за курсом НБУ 1160000,00 грн.) до 13.09.2022 р.
На виконання умов додаткової угоди 13.09.2022 Позичальник (Відповідач 1) сплатив на визначений додатковою угодою розрахунковий рахунок грошові кошти у розмірі 1160000,00 грн.
Тобто фактично зобов'язання за кредитним договором № mkmoga00000031 від 11-04-2008 року припинилися на підставі відповідної додаткової угоди.
З метою підтвердження фактичного припинення зобов'язань за кредитним договором № mkmoga00000031 від 11-04-2008, до матеріалів справи долучено нові докази.
Враховуючи, що об'єктом, на яке пропонується звернути стягнення відповідно до оспорюваного виконавчого напису є нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Дані факти змінюють норми закону та обставини, на підставі яких Позивач бажає захистити своє порушене право.
З огляду на те, що вищезгадані докази не могли бути подані Ужгородському міськрайонному суду разом з подачею позовної заяви, оскільки не перебували у володінні позивача, а отже не могли бути враховані під час формування власної правової позиції у справі, існує необхідність доповнити позов новими обставинами.
Подав до суду також заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на зміну підстави позову у цій справі, оскільки нові докази не були надані суду раніше та не могли бути надані, що унеможливило їх врахування при підготовці первісної позовної заяви.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Попов О.М. подав до суду заяву від 16.11.2022 року за якою просить провести розгляд справи за відсутності представника позивача.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будь - яких клопотань до суду не подавав.
Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в жодне судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь - яких письмових заяв до суду не подав.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу - Боднар Ірина Михайлівна до суд не прибула, причини неприбуття не повідомила.
Судове засідання у справі було призначене на 22.11.2022 року год. на 16 год. 10 хв., однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, 27 травня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Інною Михайлівною був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1520.
Цим виконавчим написом приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. запропонувала звернути стягнення на нерухоме майно - домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить на праві власності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_3 , і
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,
які є майновими поручителями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_4 , за її кредитними зобов'язаннями перед АТ КБ «ПриватБанк» згідно кредитного договору № mkmoga00000031 від 11.04.2008.
Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 11.04.2008 року приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Резвановою І.Д. за реєстровим № 1256 передане в іпотеку АТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 «д», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».
За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропонувалося задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі:
заборгованість за кредитом - 71 463,03 дол. США;
заборгованість за відсотками - 53 324,15 дол. США;
комісія - 4 025,41 дол. США;
пеня - 124 110,48 дол. США,
що всього становить 252 923,07 дол. США, що за курсом НБУ на 04.04.2019 (1,00 дол. США/27,0811210 грн.) становить 6 849 440,26 грн.
витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису - 3 500,00 грн.,
всього з урахуванням витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису - 6 852 940,26 грн.
Строк, за який провадиться стягнення, 10 років 11 місяців 24 дні, а саме, з 11.04.2008 по 04.04.2019 (а.с. 18, 109-110).
Позов умотивований, зокрема тим, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом був порушений установлений для цього порядок, оскільки повідомлення про погашення заборгованості та вимога про сплату боргу боржнику не направлялися і такі ним не отримувалися, тому вчиняючи виконавчий напис нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості.
Підставою задля вчинення цього виконавчого напису були наступні докази, які надані приватним нотаріусом на вимогу суду.
Заява АТ КБ «ПриватБанк» від 27.05.2019 року № б/н про, підписана представником Балашовим О.В..
Довіреність від 28.12.2017 року № 10363 - К - Н АТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_6 з інформаційними довідками з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів від 27.05.2019 року № 144988482 та від 27.05.2019 року № 144988544 про витрачання бланків на неї. Повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності) від 27.05.2019 року № 39315255.
Письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором № mkmoga00000031 від 11.04.2008 року на ім'я ОСОБА_2 із доказами його направлення: фіскальним чеком від 26.04.2019 року № 00045 та описом вкладення до листа від 26.04.2019 року.
Письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором № mkmoga00000031 від 11.04.2008 року на ім'я ОСОБА_3 із доказами його направлення: фіскальним чеком від 26.04.2019 року № 00046 та описом вкладення до листа від 26.04.2019 року.
Письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором № mkmoga00000031 від 11.04.2008 року на ім'я ОСОБА_5 із доказами його направлення: фіскальним чеком від 26.04.2019 року № 00036 та описом вкладення до листа від 26.04.2019 року.
Письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором № mkmoga00000031 від 11.04.2008 року на ім'я ОСОБА_4 із доказами його направлення: фіскальним чеком від 26.04.2019 року № 00037 та описом вкладення до листа від 26.04.2019 року.
Письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором № mkmoga00000031 від 11.04.2008 року на ім'я ОСОБА_1 із доказами його направлення: фіскальним чеком від 26.04.2019 року № 00038 та описом вкладення до листа від 26.04.2019 року.
Договір іпотеки від 11.04.2008 року, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , які є майновими поручителями ОСОБА_5 , за її кредитними зобов'язаннями за кредитним договором № mkmoga00000031 від 11.04.2008 року. Зазначений договір посвідчений нотаріально - приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Резвановою І.Д. за реєстровим № 1256.
Кредитний договір № mkmoga00000031 від 11.04.2008 року, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 із додатками до нього.
Виписка з рахунку боржника ОСОБА_5 станом на 04.04.2019 року.
Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.05.2019 року № 168048232, згідно якої домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на прав приватної власності по 1/5 частці кожному: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та 2/5 ОСОБА_2 . У реєстрі наявні відомості про заборону на це нерухоме майно від 21.02.2006 року № 28976554 у зв'язку із укладенням договору іпотеки від 21.02.2006 року № 552 та від 11.04.2008 року № 7005252 у зв'язку із укладенням договору іпотеки від 11.04.2008 року № 1256.
Проте, протягом розгляду цієї справи, з'явилися нові докази, які підтверджують повне погашення боргу боржниками за цим виконавчим написом, тобто повне виконання зобов'язань за кредитними зобов'язаннями перед АТ КБ «ПриватБанк» згідно кредитного договору № mkmoga00000031 від 11.04.2008 та договором іпотеки від 11.04.2008 року, а саме:
-довідка, видана Акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від 14.09.2022 № 642EH84IBL2D4B6J;
-витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 26.09.2022 № 310827147;
-витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 26.09.2022 № 310839842;
-витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 26.09.2022 № 310840818;
-додаткова угода № 1 від 13.09.2022 до кредитного договору № mkmoga00000031 від 11.04.2008 року.
Які й зумовили подання до суду 22.11.2022 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Поповим Олександром Михайловичем заяви про зміну підстав позову.
Зазначена заява була направлена сторонам у відповідності до вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України.
Як зазначено у ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
12 січня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 234/11607/20, провадження № 61-15126св21 (ЄДРСРУ № 102562288) досліджував питання щодо правомірності заяви про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог.
Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
На відміну від викладеного, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Водночас не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові.
Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19).
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.
При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.
При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно із частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:
1) заміна одних позовних вимог іншими;
2) доповнення позовних вимог новими;
3) вилучення деяких із позовних вимог;
4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 17 серпня 2021 року у справі № 910/19210/15.
Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав задля поновлення позивачеві строку задля подання заяви про зміну підстави позову, оскільки в жодне із судових засідань не з'явилися учасники розгляду справи, тому перше судове засідання у справі за участі сторін та їх представників фактично не розпочалося, відтак заява подана вчасно. Слід також прийняти до розгляду заяву від 22.11.2022 року представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попова Олександра Михайловича про зміну підстав позову та розглянути по суті раніше подану позовну заяву з урахуванням заяви від 22.11.2022 року про зміну підстав позову.
З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 49, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Прийняти до розгляду заяву від 22.11.2022 року представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попова Олександра Михайловича про зміну підстав позову та розглянути по суті раніше подану позовну заяву з урахуванням заяви від 22.11.2022 року про зміну підстав позову.
Встановити строк для подання відзивів та письмових заяв у цій справі з урахуванням заяви від 22.11.2022 року представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попова Олександра Михайловича про зміну підстав позову, - до дня наступного судового засідання у цій справі, тобто до 12.12.2022 року до 16 год. 20 хв.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області Н.В. Дергачова