308/12167/19
24.11.2022 року місто Ужгород
Ужгородськийміськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді - Бедьо В.І.
за участю секретаря судових засідань - Пазяк С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ТАСКОМБАНК», з третьою особою на стороні позивача Ужгородський МВ ДВС Південно- західного управління юстиції ( м. Івано-Франківськ) про стягнення завданих збитків,-
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ТАСКОМБАНК», з третьою особою на стороні позивача Ужгородський МВ ДВС Південно- західного управління юстиції ( м. Івано-Франківськ) про стягнення завданих збитків.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2020 року зупинено провадження у справі до вирішення цивільної справи, що перебуває на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді, а саме № 308/13017/16-ц ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВІЕсБанк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Дениса Володимировича, треті особи - Ужгородський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції уЗакарпатській області, ОСОБА_3 , про
визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету іпотеки.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2022 року судом поновлено провадження у справі .
В судове засідання сторони не з'явилися, хоч були повідомлені про дату та час розгляду справ, про причину неявки суд не повідомлено.
Разом з тим суд констатує, що 03.10.2022 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала до суду клопотання про залишення позовної зави без розгляду у зв'язку з досягненням згоди за предметом позову та за результатами проведення медіації. Також представник ставить у клопотанні питання про повернення сплаченого позивачем судового збору при подання позову в розмірі 60 % на підставі ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута за відсутності всіх учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами.
Вивчивши зміст клопотання, оглянувши матеріали даної цивільної справи, суд виходить з наступного.
Виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відтак, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що позову заяву слід залишити без розгляду.
Що стосується вимоги клопотання про повернення судового збору у розмірі 60 %, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
3. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
4. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
В даному конкретному випадку позивач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, а п.4 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» чітко регламентує, що у випадку залишення позову без розгляду за заявою позивача сума судового збору не повертається.
Відтак суд не вбачає правових підстав для повернення позивачу 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, адже позивач не ставить у клопотанні питання про відмову від позову та закриття провадження у справі, а відповідно відповідач не визнав позов за резульататми проведення медіації.
Керуючись ст. ст. 13, 247, 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача - задовольнити частково.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ТАСКОМБАНК», з третьою особою на стороні позивача Ужгородський МВ ДВС Південно - західного управління юстиції ( м. Івано-Франківськ) про стягнення завданих збитків - залишити без розгляду.
В решті клопотання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ужгородського В.І. Бедьо
міськрайонного суду