24 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 576/2543/19
провадження № 51-3122 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_4,
суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року щодо останнього та ОСОБА_2 ,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху із наданням строку для усунення недоліків, з огляду на таке.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Тобто, таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).
Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи обґрунтувавши їх.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, тому при розгляді касаційної скарги виходить із фактичних обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій.
Водночас, значна частина обґрунтування вимог захисника за своїм змістом стосуються незгоди з оцінкою певних доказів на предмет їх достовірності, при цьому вказується про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставами для зміни чи скасування вироку судом апеляційної інстанції, проте в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Також, захисник порушуючи вимогу про зміну судових рішень шляхом перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України та призначення покарання за вказаними нормами у виді позбавлення волі, від відбування якого просить звільнити останнього на підставі ст. 75 КК України, не наводить підстав (умов), з наявністю яких закон пов'язує можливість застосування приписів вказаної норми матеріального права, з посиланням на матеріали кримінального провадження.
Окрім цього, у касаційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується із ухвалою апеляційного суду, однак не зазначає яких саме порушень допустив апеляційний суд в аспекті положень статей 404, 405 КПК України, не наводить обґрунтування підстав для скасування рішення апеляційного суду з огляду на приписи статей 412-414, 419, 438 КПК України.
Також, за приписами ч. 6 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Однак, в порушення вказаної правової норми, захисник додала до касаційної скарги лише три її копії з додатками, що не відповідає кількості учасників вказаного кримінального провадження. Згідно доданих до касаційної скарги копій судових рішень, учасниками кримінального провадження, окрім неї, є прокурор, двоє засуджених, захисники ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та потерпіла.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття провадження за даною касаційною скаргою.
У зв'язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 слід залишити без руху, надавши їй п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК України, не додано усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від
23 лютого 2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року щодо останнього та ОСОБА_2 залишити без руху, надавши їй п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6