17 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 924/1277/20 (924/760/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Картере В.І.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединицьке" Лозового О.В.
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
від 01.09.2022
та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області
від 26.05.2021
за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединицьке"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 43-АН-16/17 від 30.05.2017, який укладений між ТОВ "Торгова компанія "Альбіон" та ТОВ "Компанія "Альбіон";
- визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 30.05.2017 до договору фінансового лізингу № 43АН-16 від 09.08.2016, яка укладена між ТОВ "Компанія "Альбіон" та ТОВ "Серединецьке";
визнання недійсним договору купівлі-продажу № 44-АН-16/17 від 30.05.2017, який укладений між ТОВ "Торгова компанія "Альбіон" та ТОВ "Компанія "Альбіон";
- визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 30.05.2017 до договору фінансового лізингу № 44АН-16 від 09.08.2016, яка укладена між ТОВ "Компанія "Альбіон" та ТОВ "Серединецьке"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Тракт"; учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Лозового Олександра Валентиновича в особі уповноваженої особи учасника адвоката Адвокатського бюро Юрія Савчука Савчука Юрія Миколайовича
в межах справи № 924/1277/20
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединицьке",-
1. У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/1277/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (далі - ТОВ "Серединецьке").
2. ТОВ "Серединицьке" було заявлено позови про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 43-АН-16/17 від 30.05.2017, який укладений між ТОВ "Торгова компанія "Альбіон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" (далі - ТОВ "Компанія "Альбіон"); визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 30.05.2017 до договору фінансового лізингу № 43АН-16 від 09.08.2016, яка укладена між ТОВ "Компанія "Альбіон" та ТОВ "Серединецьке"; визнання недійсним договору купівлі-продажу № 44-АН-16/17 від 30.05.2017, який укладений між ТОВ "Торгова компанія "Альбіон" та ТОВ "Компанія "Альбіон"; визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 30.05.2017 до договору фінансового лізингу № 44АН-16 від 09.08.2016, яка укладена між ТОВ "Компанія "Альбіон" та ТОВ "Серединецьке".
3. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.08.2021 відкрито провадження у справі №924/1277/20 (924/760/21) за позовом ТОВ "Серединецьке", до ТОВ "Компанія "Альбіон" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №43-АН-16/17 від 30.05.2017, який укладений між ТОВ "Торгова компанія "Альбіон" та ТОВ "Компанія "Альбіон"; визнання недійсною додаткової угоди №1 від 30.05.2017 до Договору фінансового лізингу №43АН-16 від 09.08.2016, яка укладена між ТОВ "Компанія "Альбіон" та ТОВ "Серединецьке" (в межах справи №924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке"). Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФГ Тракт".
4. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.08.2021р. відкрито провадження у справі №924/1277/20 (924/762/21) за позовом ТОВ "Серединецьке", до ТОВ "Компанія "Альбіон" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №44-АН-16/17 від 30.05.2017, який укладений між ТОВ "Торгова компанія "Альбіон" та ТОВ "Компанія "Альбіон"; визнання недійсною додаткової угоди №1 від 30.05.2017 до договору фінансового лізингу №44АН-16 від 09.08.2016р., яка укладена між ТОВ "Компанія "Альбіон" та ТОВ "Серединецьке" (в межах справи №924/1277/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"), постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ФГ Тракт".
5. До початку підготовчого засідання, 02.08.2021 судом постановлено ухвалу про об'єднання справ №924/1277/20 (924/760/21) та №924/1277/20 (924/762/21) в одне провадження для спільного розгляду у справі №924/1277/20 (924/760/21).
6. 25.05.2022 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про залишення зазначених позовів без розгляду.
7. У судовому засіданні 26.05.2022 представники ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Компанія "Альбіон" просили залишити вищевказані позови без розгляду.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
8. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2022 позовні заяви ТОВ "Серединецьке" до ТОВ "Компанія "Альбіон" було залишено без розгляду, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті було подано заяву про залишення позову без розгляду.
9. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, учасник ТОВ "Серединецьке" Лозовий О.В. в особі уповноваженої особи учасника адвоката Адвокатського бюро "Юрія Савчука" Савчука Ю.М. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
10. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 апеляційну скаргу учасника ТОВ "Серединецьке" Лозового Олександра Валентиновича в особі уповноваженої особи учасника адвоката Адвокатського бюро "Юрія Савчука" Савчука Юрія Миколайовича залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2022 року у справі № 924/1277/20 (924/760/21) залишено без змін.
Рух касаційної скарги
11. 22.09.2022 учасник ТОВ "Серединицьке" Лозовий О.В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2022 у справі № 924/1277/20(924/760/21).
12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги учасника ТОВ "Серединицьке" Лозового О.В. у справі № 924/1277/20(924/760/21) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді -Васьковського О.В., судді - Картере В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2022.
13. Ухвалою Суду від 19.10.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 924/1277/20(924/760/21) за касаційною скаргою учасника ТОВ "Серединицьке" Лозового О.В. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2022 та призначено її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
14. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, учасником ТОВ "Серединицьке" Лозовим О.В. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2022 скасувати, а справу № 924/1277/20 (924/760/21) направити до господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.
15. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.
15.1. Позивач наділений правом відмовитися від позову подавши до суду відповідну заяву, яка повинна відповідати вимогами ст. 191 ГПК України, зокрема повинна бути підписана повноважним представником і не суперечити інтересам особи, яку представляє цей представник (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 03.09.2019 по справі № 921/309/18).
15.2. Вчиненні розпорядником майна, як виконуючим обов'язки керівника боржника, дії щодо залишення позову без розгляду, підлягають дослідженню в контексті норм Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема статті 44 Кодексу.
15.3. Розпорядником майна в поданій до суду заяві вказано, що визнання недійсними договорів купівлі-продажу та додаткових угод призведе до необхідності (в силу положень ст. 216 ЦК України) повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання правочину, а в разі неможливості повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Оскільки боржник на підставі договору фінансового лізингу отримав від ТОВ "Компанія "Альбіон" в користування техніку, яку тривалий час використовував, задоволення позову призведе до необхідності відшкодування лізингодавцю вартості користування предметами лізингу, але вже за цінами, які існують на момент відшкодування. Зазначене призведе до додаткових витрат боржника, які матимуть негативний вплив на фінансовий стан ТОВ "Серединецьке". Разом з тим, розпорядником майна не конкретизовано суми, які теоретично може вимагати до повернення лізингодавець. Не враховано виявлений факт ліквідації юридичної особи лізингодавця - ТОВ "Торгова компанія "Альбіон". Отже, вчинені законним представником дії суперечать інтересам особи, яку він представляє, оскільки призводить до погіршення його фінансового становища в умовах процедур банкрутства.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
16. ТОВ "Компанія "Альбіон" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
17. Арбітражний керуючий Бондарчук Олександр Петрович подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Позиція Верховного Суду
18. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
19. Імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
20. Предметом касаційного оскарження у цій справі є оцінка правомірності прийняття судами попередніх інстанцій заяви позивача (розпорядника майна Бондарчука О.П.) про залишення позовів про визнання недійсними договорів та додаткових угод без розгляду.
21. Відповідно до частини 1 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
22. 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
23. З дня введення в дію цього КУзПБ визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
24. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
25. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке", введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна ТОВ "Серединецьке" призначено арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича.
26. Як встановлено судами попередніх інстанцій, у липні 2021 року ТОВ "Серединецьке"
було заявлено позови про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та додаткових угод.
27. 25.05.2022 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про залишення зазначених позовів без розгляду.
28. Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
29. Згідно частини 1 статті 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.
30. Приписами частини 1 статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
31. Положеннями статті 7 КУзПБ не встановлено та не визначено будь-яких особливостей щодо підстав для залишення позовних заяв без розгляду у межах провадження у справах про банкрутство.
32. Аналогічні висновки викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.06.2021 року у справі № 904/3214/18.
33. В силу пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
34. З огляду на зазначене та враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем у даній справі до початку розгляду справи по суті, і позивач наділений відповідним обсягом повноважень для подання заяви про залишення позову, стороною якого є боржник, без розгляду, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що позивач скористався правом на розпорядження своїми вимогами на власний розсуд.
35. Скаржник помилково посилається на приписи статті 191 ГПК України, які на його думку не враховано судами попередніх інстанцій, оскільки цією статтею урегульовано питання щодо права позивача саме відмовитися від позову на будь-якій стадії судового провадження у справі і така заява має інші процесуальні наслідки на відміну від заяви про залишення позову без розгляду, яка передбачена приписами статті 226 ГПК України, та за наслідками задоволення такої заяви, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, особа має право звернутись до суду повторно.
36. Отже, аргументи скаржника наведених вище висновків судів не спростовують та в цілому є такими, що повторюють доводи апеляційної скарги учасника ТОВ "Серединицьке" Лозового О.В., вичерпну оцінку яким надано судом апеляційної інстанції.
37. Крім того, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
38. У цій справі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.
39. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
40. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - ез змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
41. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
42. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 та ухвала Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2022 у справі № 924/1277/20(924/760/21) прийняті відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх зміни або скасування відсутні.
43. Оскільки підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржників.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
1. Касаційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединицьке" Лозового О.В. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2022 у справі № 924/1277/20(924/760/21) залишити без задоволення.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2022 у справі № 924/1277/20(924/760/21) залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. В. Білоус
Судді О. В. Васьковський
В. І. Картере