24 листопада 2022 року м. Чернігівсправа № 927/778/22
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренка Ю.В., розглянувши матеріали справи, розгляд якої здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).
за позовом: Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури
вул. Шевченка,1, м. Чернігів, 14000, е-mail: chernigiv.prok@chrg.gp.gov.ua
в інтересах держави в особі:
позивача: Городнянської міської ради
вул. Троїцька,13, м. Городня, Чернігівська область, 15100, е-mail: gormr@ukr.net
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Чернігівська обласна державна адміністрація
вул. Шевченка,7, м. Чернігів, 14000, е-mail: post@regadm.gov.ua
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Сюе Тянь
АДРЕСА_1 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення 124405,66 грн.
без виклику представників учасників справи
Заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі позивача: Городнянської міської ради до Фізичної особи-підприємця Сюе Тянь про стягнення з відповідача на користь Городнянської міської ради Чернігівського району 124405,66 грн. заборгованості по орендній платі за користування землею.
В обґрунтування заявлених позовних вимог заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди землі від 19.09.2018 в частині своєчасного внесення орендної плати за землю.
У прохальній частині позовної заяви заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури просить суд залучити в якості третьої особи на стороні позивача Чернігівську обласну державну адміністрацію.
Ухвалою суду від 28.09.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); задоволення клопотання заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури та залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Чернігівську обласну державну адміністрацію (вул. Шевченка,7, м. Чернігів, 14000). Встановлено строки надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, пояснень, заперечень.
Згідно з Довідками про доставку електронного листа, ухвала суду від 28.09.2022 була надіслана Чернігівській окружній прокуратурі та Чернігівській обласній державній адміністрації в їх електронні кабінети 28.09.2022 о 16:44.
Згідно з довідкою керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2022 у зв'язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції тимчасово припиняється, а тому 29.09.2022 ухвала суду від 28.09.2022 була направлена на електронні адреси учасників справи, зазначені у позовній заяві.
Засобами поштового зв'язку ухвала суду від 28.09.2022 направлена на адресу позивача 03.10.2022 та отримана ним 06.10.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 03.10.2022 №1400054597489.
Ухвала суду від 28.09.2022, направлена 03.10.2022 рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві (вул. Мирна,19, кв.441, м. Харків, 61145) повернулась до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
30.09.2022 на електронну адресу суду, від позивача, надійшов лист №03-19/90 від 29.09.2022, після надходження якого працівниками відділу документального забезпечення (канцелярії) суду була проставлена відмітка "документ не підписаний ЕЦП". Зазначений лист залишений судом без розгляду, оскільки поданий з порушенням приписів Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", ч.8 ст.42, ст.91 Господарського процесуального кодексу України.
03.10.2022 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Чернігівської обласної державної адміністрації надійшли пояснення №05-07/5854 від 30.09.2022 у яких третя особа зазначає про те, що на момент виникнення спірних правовідносин, відповідно до ст.122 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла до 27.05.2021) вона була розпорядником земельних ділянок водного фонду за межами населеного пункту. На даний час Чернігівська обласна державна адміністрація не є розпорядником спірної земельної ділянки. Третя особа просить суд розглядати справу на підставі наявних в ній матеріалів за відсутності представника облдержадміністрації.
18.10.2022 на електронну адресу суду, від позивача, надійшов лист №03-19/90 від 29.09.2022, у якому повідомляється, що відповідно до аналізу надходжень місцевого бюджету ФОП Сюе Тянь (РНОКПП НОМЕР_1 ) перераховано 124 410,00 грн. коштів орендної плати з фізичних осіб згідно ухвали про відкриття провадження у справі №927/778/22 від 28.09.2022. Факт надходження коштів до бюджету Городнянської міської територіальної громади підтверджено платіжним дорученням №@2PL958849 від 28.09.2022 на суму 124 410,00 грн.
18.11.2022, через систему «Електронний суд», від Чернігівської окружної прокуратури надійшло клопотання від 08.11.2022 про закриття провадження у справі №927/778/22 про стягнення заборгованості за договором оренди землі в сумі 124405,66 грн., у зв?язку з відсутністю предмета спору, а саме добровільною сплатою відповідачем вказаної суми.
18.11.2022 від Чернігівської окружної прокуратури надійшла заява №6675вих22 від 18.11.2022 про закриття провадження у справі №927/778/22 про стягнення заборгованості за договором оренди землі в сумі 124405,66 грн., у зв?язку з відсутністю предмета спору, а саме добровільною сплатою відповідачем вказаної заборгованості. Також прокурором до заяви додано квитанцію 0.0.2690608824.1 від 29.09.2022 на суму 2481,00 грн., про сплату Сюе Тянь на користь Чернігівської обласної прокуратури, призначення: судовий збір у розмірі 2481 грн. у справі №927/778/22.
Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.
Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.
Предметом даного спору є стягнення 124405,66 грн. заборгованості по орендній платі за користування землею, за неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди землі від 19.09.2018 в частині своєчасного внесення орендної плати за землю.
Як свідчать матеріали справи, за інформацією позивача, відповідно до аналізу надходжень місцевого бюджету, відповідачем - ФОП Сюе Тянь (РНОКПП НОМЕР_1 ) перераховано 124 410,00 грн. коштів орендної плати з фізичних осіб згідно ухвали про відкриття провадження у справі №927/778/22 від 28.09.2022. За доводами позивача, факт надходження коштів до бюджету Городнянської міської територіальної громади підтверджено платіжним дорученням №@2PL958849 від 28.09.2022 на суму 124 410,00 грн.
Прокурор Чернігівської окружної прокуратури у клопотанні від 08.11.2022 та заяві №6675вих22 від 18.11.2022 просить суд закрити провадження у справі №927/778/22 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городнянської міської ради до ФОП Сюе Тянь, третя особа - Чернігівська ОДА про стягнення заборгованості за договором оренди землі в сумі 124405,66 грн., у зв?язку з відсутністю предмета спору, а саме добровільною сплатою відповідачем вказаної суми.
Надана прокурором Чернігівської окружної прокуратури копія квитанції 0.0.2690608824.1 від 29.09.2022 на суму 2481,00 грн., свідчить про сплату Сюе Тянь на користь Чернігівської обласної прокуратури судового збору у розмірі 2481 грн. у справі №927/778/22.
Враховуючи факт здійсненої відповідачем оплати заборгованості у справі №927/778/22, суд доходить висновку, що спір між сторонами в частині стягнення з відповідача 124405,66 грн. заборгованості по орендній платі за користування землею, за неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди землі від 19.09.2018 в частині своєчасного внесення орендної плати за землю, врегульовано, предмет спору відсутній.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.
Оскільки, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі у зв'язку з оплатою відповідачем суми боргу, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Копія квитанції 0.0.2690608824.1 від 29.09.2022 на суму 2481,00 грн., надана прокурором Чернігівської окружної прокуратури, свідчить про сплату Сюе Тянь на користь Чернігівської обласної прокуратури судового збору у розмірі 2481 грн. у справі №927/778/22, отже підстави для повернення судового збору, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" відсутні.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3,4 ст.231; ст.233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити провадження у справі №927/778/22 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Городнянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Чернігівська обласна державна адміністрація, до Фізичної особи-підприємця Сюе Тянь про стягнення 124405,66 грн. заборгованості по орендній платі за користування землею по Договору оренди землі від 19.09.2018.
2. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Повний текст ухвали складено та підписано 24.11.2022.
Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя Ю.В. Федоренко