29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"14" листопада 2022 р. Справа № 924/398/22
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В. за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши матеріали справи
за позовом : Керівника Кам'янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:
- Міністерства освіти і науки України, м. Київ
- Вищого професійного училища №36, с. Балин Кам'янець-Подільський район Хмельницька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИСТОН", м. Київ
про визнання недійсними додаткових угод №1 від 23.03.2021р., №2 від 20.04.2021р. та №3 від 12.05.2021р. до Договору №15 про закупівлю товарів від 01.03.2021р. та стягнення 127 764,65 грн. надмірно сплачених коштів за Договором про закупівлю товарів
за участю представників сторін:
позивача 1 - не з'явився
позивач 2 - не з'явився
відповідача - Васильчук С.С. - в режимі ВКЗ поза межами суду
від прокуратури - Лежнін І.О.
Рішення постановляється 14.11.2022р., оскільки в судовому засіданні 13.10.2022р. та 07.11.2022р. оголошувались перерви.
В судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Процесуальні дії по справі.
Ухвалою суду від 04.07.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/398/22 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
У підготовчому засіданні 08.08.2022р. постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та оголошення перерви в засіданні суду на 07.09.2022р. У зв'язку із перебуванням судді Заярнюка І.В. у відпустці, ухвалою суду від 19.09.2022р. підготовче засідання призначено на 28.09.2022р.
У підготовчому засіданні 28.09.2022р. суд, відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 ГПК України, постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.10.2022р. з оголошенням перерви до 09.11.2022р. та до 14.11.2022р.
Виклад позицій учасників судового процесу.
Керівник Кам'янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах позивачів звернувся із позовом, відповідно до якого просить суд визнати недійсними додаткові угоди №1 від 23.03.2021р., №2 від 20.04:2021р. та №3 від 12.05.2021р. до Договору №15 про закупівлю товарів від 01.03.2021р. та стягнути з ТОВ „БРИСТОН" на користь Вищого професійного училища №36 надмірно сплачені останнім кошти в сумі 127 764,65 грн. за договором №15 від 01.03.2021р. про закупівлю товарів.
В обґрунтування позову прокурор зазначає, що замовником - Вищим професійним училищем №36 проведено відкриті торги UA-2020-12-04-003667-а про закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:09130000-9:Нафта і дистиляти (1500 літрів бензину марки А-92 та 26000 літрів дизельного палива), за результатами яких між останнім та ТОВ „БРИСТОН" підписано Договір №15 від 01.03.2021р.
За вказаним договором відповідач зобов'язався поставляти товар замовнику, а замовник (позивач) - оплатити його. Сума договору становила 544990,00 грн.
Прокурор вказує, що у подальшому до вказаного договору укладено спірні додаткові угоди (№1 від 23.03.2021р., №2 від 20.04:2021р. та №3 від 12.05.2021р.), в результаті яких було збільшено ціну товару із зменшенням його обсягів, чим порушено правила закупівлі, передбачені Законом „Про публічні закупівлі".
Згідно вказаного Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятись від змісту тендерної пропозиції (яка увійшла в основний договір) за результатами аукціону переможця торгів або ціни пропозиції учасника в разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору (в тому числі ціна) не можуть змінюватись після його підписання до вик онання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків збільшення ціни товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку.
Прокурор стверджує, що згідно договору та вимог чинного законодавства коливання ціни на ринку має бути обґрунтованим та документально підтвердженим належними матеріалами, а на підтвердження факту коливання ціни у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як в сторону збільшення, так і зменшення, а кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.
Вказує, що сторони спірних угод документально не підтвердили та не обґрунтували наявність підстав для підвищення ціни товару з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін, а подані на підтвердження коливання ціни довідки Сумської торгово-промислової палати №ЦД-75 від 18.03.2021р. та №ЦД-74 від 18.03.2021р. не містять інформації, яка б підтверджувала саме коливання ціни та не співпадають по хронології укладення спірних угод.
Також не відповідає вказана сторонами договору інформація стосовно процентного збільшення ціни товару на 9,76%, 10,0%, 6,31% та на 9,97%, оскільки відповідно до інформації Хмельницької ТПП відповідні зміни відбулись, відповідно на 2,24%, 0,18%, -0,11% та на 2,86%.
Таким чином, вважає, що внесення сторонами змін до договору з урахуванням вказаних ними процентних величин збільшення ціни товару, суперечить умовам Закону, відповідно до якого збільшення ціни товару до 10% повинно відбуватись пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку. Отже, укладення спірних угод здійснено з порушенням чинного законодавства, що в силу ст. ст. 203, 215 ЦКУ є підставою до визнання їх недійсними.
Стверджує, що проведення процедури державних закупівель та укладення договору з порушенням законодавства, є порушенням інтересів держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджету, а дотримання у цій сфері відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає завданням прокуратури.
Прокурор в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.
Позивач 1 (Міністерство освіти і науки України) свого представника в судове засідання не направив, будь-які письмові пояснення до суду не направлялись.
Позивач 2 (Вище професійне училище №36) повноважного представника до суду не направляв, будь-яких письмових пояснень, заперечень до суду від останнього не надходило.
Відповідач (ТОВ „Бристон") у направленому суду письмовому відзиві від 29.08.2022р., повноважний представник в судовому засіданні (в режимі ВКЗ) із позовом не погоджується, вказуючи на таке. Дійсно, згідно чинного законодавства зміна умов договору про закупівлю після його підписання заборонена, проте існує виключення з даного правила у випадку збільшення ціни товару на ринку до 10% внаслідок її коливання.
В пункті 11.11 договору сторонами було обумовлено, що у випадку зміни ціни цього договору, згідно п.2 ч.5 ст.41 Закону України „Про публічні закупівлі" коливання на ринку ціни за одиницю товару, що визначена у Специфікації (Додаток №1 до цього договору), підтверджується довідкою ДП „Держзовнішінформ" або Торгово-промисловою палатою України (або її регіональним підрозділом) або іншого органу, уповноваженого на ридання відповідних довідок, з урахуванням умов постачання, яка повинна містити достатню для порівняння інформацію щодо ринкового рівня цін на відповідний вид палива станом не більше ніж 5 календарних днів до дати електронного аукціону до дати внесення останньої зміни ціни, та не більше ніж 5 календарних днів до дати відповідного звернення щодо зміни ціни Товару.
Стверджує, що у договорі сторонами було чітко встановлено порядок внесення змін до договору у випадку зміни ціни з врахуванням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі" та вимоги до підтверджуючих документів, які повинні надаватись учасником. При цьому, початковою датою для порівняння інформації щодо ринкового рівня цін на відповідний вид палива самим договором було визначено саме дату електронного аукціону - 21.12.2020р., а не дату укладення Договору - 01.03.2021р., оскільки саме ті ціни, які були обрані в результаті його проведення, як найвигідніші, були в подальшому зафіксовані сторонами в Специфікації до укладеного Договору.
Вказує, що укладенню додаткових угод №1, №2, №3 передували висновки Сумської ТПП за результатами цінового моніторингу №ЦД-174 від 18.12.2020р. (за 4 дні до електронного аукціону), №ЦД-74 від 17.03.2021р. та №74-ЦД-75 від 18.03.2020р., а також відповідні листи до ВПУ №36 із проханням погодити відповідну ціну збільшення за одиницю товару.
Вважає, що в усіх вищевказаних висновках містилось достатньо інформації для порівняння середньо-ринкового рівня цін на бензин А-92 по АЗС України з урахуванням саме такої визначеної умови поставки цього товару в договорі, та рівня оптових цін на дизельне пальне по Україні, в тому числі на умовах самовивозу, тому що вартість одиниці товару з доставкою однозначно є ще більшою.
Зазначено також про безпідставність посилання прокурора, як на обставину обґрунтування позову, на інформацію з інтернет-ресурсу, оскільки таке джерело не є достовірним. Стверджує також, що закупівля пального проводилась за власні кошти ВПУ №36, у зв'язку із чим прокурором не доведено факт використання бюджетних коштів, а відтак відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді.
При цьому, заявлені прокурором до стягнення суми надмірно сплачених коштів відповідач вважає перевищенням повноважень останнього, оскільки прокурор безпідставно перебирає на себе повноваження сторони по договору, яким є ВПУ №36.
Таким чином, відповідач вважає, що спірні додаткові угоди не суперечать жодному з положень ЦК України та Закону „Про публічні закупівлі", підстави для визнання недійсними таких угод відсутні, так само як стягнення сум коштів, нібито отриманих відповідачем безпідставно.
У відповіді (за вх.№05-22/5147/22 від 21.09.2022р.) на відзив прокурор не погоджується із запереченням відповідача, вказуючи на правомірність заявлених позовних вимог.
Прокурор посилається на роз'яснення Міністерства економічного розвитку ї торгівлі України від 27.10.2016р. №3302-06/34307-06 „Щодо зміни істотних умов договору", відповідно до якого внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. При цьому, Держстат України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики, однак перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним.
Зазначено, що в залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10% від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов'язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.
Прокурор вказує, що у кожному випадку це буде той документ, який підтверджує факт коливання ціни конкретного предмета закупівлі зокрема, інформація (довідка) або експертний висновок відповідного органу, який має повноваження моніторити ціни на конкретний товар, визначати зміни в цінах на такий товар. Тобто, не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку, а тим паче лист, є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.
За таких обставин прокурор на підтвердження позову вказує, що сторонами договору документально не підтверджено та жодним чине не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності пропорційного збільшення ціни такого товару.
Посилається також на правомірність заявлених до стягнення із відповідача надмірно сплачених коштів в сумі 127 764,65 грн. (ст. 670 ЦК України) відповідно до поданих розрахунків. Відтак вважає доводи відповідача необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідач у направленому суду запереченні від 04.11.2022р. за вх.№05-22/6212/22 на відповідь на відзив із твердженням прокурора не погоджується, посилаючись на те, що прокурор не мав повноважень звертатись до суду в інтересах МОН та ВПУ №36, оскільки МОН не є стороною договору, а ВПУ №36 використовував не бюджетні кошти.
Відповідач та його представник в судових засіданнях стверджує, що початковою датою для порівняння рівня цін на пальне було визначено дату аукціону, а не дату договору; в усіх висновках Сумської ТТП містилось достатньо інформації для порівняння середньо-ринкового рівня цін на АЗС України, натомість листи Хмельницької ТПП з інформацією про середньо-ринкові ціни на пальне по Україні вважає неналежними доказами в розумінні ст.76 ГПК України.
Також, посилання в позові на роз'яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №3302-06/34307-06 від 27.10.2016р. відповідач вважає безпідставним, оскільки публічні закупівлі регулюються виключно Законом України „Про публічні закупівлі"; посилання прокурора на інформацію про ринкові ціни на пальне з інтернет-ресурсу вважає неправомірним, оскільки неможливо впевнитись у їх достовірності.
Із врахуванням вищенаведеного, відповідач просить суд відмовити в позові.
Перелік обставин, які є предметом доказування, доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність даних обставин.
Замовником - Вищим професійним училищем №36 с. Балин Кам'янець-Подільський район Хмельницька область проведено відкриті торги UA-2020-12-04-003667-а про закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:09130000-9:Нафта і дистиляти (1500 літрів бензину марки А-92 та 26000 літрів дизельного палива).
Рішенням Тендерного комітету, оформленого протоколом засідання №17 від 10.02.2021р., переможцем закупівлі за кодом ДК 021:2015:09130000-9:Нафта і дистиляти (бензин А-92, дизельне пальне) визначено ТОВ „БРИСТОН" м. Київ.
01.03.2021р. між Вищим професійним училищем №36 (замовник) та ТОВ "БРИСТОН" (постачальник) укладено Договір про закупівлю товарів №15, відповідно якого учасник зобов'язується в 2021 році поставляти замовнику товари, зазначені в специфікації, а замовник - прийняти і оплатити товар. Найменування товару - код ДК 021:2015:09130000-9:Нафта і дистиляти (бензин А-92, дизельне пальне) (п. 1.1, 1.2 договору).
Згідно п.3.1 договору, сума цього договору становить 544 990,00 грн., в т.ч. ПДВ 90 831,67 грн.
Сума цього договору не повинна відрізнятись від ціни пропозиції, в тому числі за одиницю товару. Сума договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін у випадках, передбачених Законом. Ціна включає вартість поставки та включає податки, збори та інші обов'язкові платежі до бюджетів, передбачені чинним законодавством України. Оплата за поставлений товар буде здійснюватися по ціні, що сформувалася на ринку на момент поставки, але в межах максимальної ціни за одну одиницю товару, що вказана у Специфікації. (п.3.2 договору).
Згідно п.4.1 договору передбачено, що розрахунки між Сторонами здійснюються в українській національній валюті - гривнях. Вид розрахунків - безготівковий, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок учасника. Розрахунки за товар (партію товару) замовник здійснює протягом 10 (десяти) робочих днів фактичному надходженню ПММ, згідно накладних та виставлених рахунків. При цьому, моментом виконання зобов'язань замовника по оплаті товару вважається момент поступлення грошових коштів на розрахунковий рахунок учасника.
Строк поставки товару: до 31.12.2021 року. Місце поставки товарів: бензин А-92 за місцезнаходженням АЗС учасника-переможця. Дизельне паливо - 32440, Хмельницька обл., Дунаєвецький район, с. Балин, вул. Центральна, 1А. Товар вважається переданим учасником і прийнятим замовником по кількості і якості з моменту фактичного отримання товару згідно умов договору. Якість товару повинна відповідати дійсним на дату отримання товару ДСТУ. (п. 5.1, 5.2 договору).
Згідно п.п. 6.1.3 договору передбачено, що приймання-передача товару по якості та комплектності проводиться в момент передачі їх шляхом підписання накладної. У разі виявлення в момент передачі товару некомплектності, відхилення якісних показників тощо, замовник зобов'язаний відмовитися від приймання товару а вказати про недоліки чи некомплектність у відповідному акті невідповідностей.
Договором передбачено, що у разі порушення замовником строку оплати, визначеного п. 4.1 договору, замовник сплачує учаснику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми поставленого по накладній/акту товару за кожний день затримки оплати за весь період прострочення. Сплата пені та/або штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов'язань по договору. (п.п. 7.2.1 договору).
Згідно п.п. 7.2.2 договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання своїх зобов'язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти учасник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення, але у будь-якому випадку не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період заборгованості.
Відповідно до п.п. 11.7 договору передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
- збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовуються у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу електричної енергії;
- покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
- продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
- погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку.
Згідно Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та ЗУ „Про публічні закупівлі" істотними умовами договору є: предмет договору; кількість товарів та вимоги щодо їх якості, сума, зазначена в договорі, термін та місце поставки; строк дії договору. Зміна істотних умов може здійснюватися в порядку, передбаченому ч. 2,3 ст. 188 ГК України за згодою сторін у випадках, що передбачені ч.5 ст.41 Закону України „Про публічні закупівлі", про що укладається додаткова угода із подальшим оприлюдненням змін відповідно до вимог ст. 10 України „Про публічні закупівлі" (п.п. 11.8, 11.9 договору).
Договір підписано обома сторонами та скріплено їх печатками.
Додатком №1 до вказаного договору є Специфікація, де товаром є: бензин А-92 в кількості 1500 літрів за ціною 22,20667 грн./л. з ПДВ на суму 33310,00 грн.; дизельне паливо в кількості 26000л. за ціною 19,68 грн./л. на суму 511680,00 грн.; загальна вартість з ПДВ становить 544990,00 грн.
18.03.2021р. ТОВ „БРИСТОН" звернувся до ВПУ №36 із листом, відповідно до якого повідомив останнього про коливання цін на ринку нафтопродуктів та просив погодити зміну ціни на одиницю товару не більше ніж на 10% за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми договору, та встановити їх на наступному рівні: дизпаливо - 21,60 грн./л., бензин А-92 - 24,42 грн.
На підтвердження зміни ціни подано висновки Сумської ТПП, а саме №ЦД-74 від 18.03.2021р. з інформацією про оптові ціни на дизельне пальне на умовах само вивозу, які станом на 17.03.2021р. становлять 21,85-23,40 грн./л.
Згідно висновку Сумської ТПП №ЦД-75 від 18.03.2021р. надано інформацію по середньо- ринкових оптових цінах на бензин А-92 та дизельне пальне на трьох автозаправних станціях вибірково: на дату 21.12.2020р. вартість бензину А-92 становить 22,00 грн./л., дизельного палива - 23,00 грн./л., станом на 17.03.2021р. вартість бензину А-92 - 26,00 грн./л, дизпалива - 27,00 грн./л.
23.03.2021р. між сторонами було підписано додаткову угоду №1, відповідно до якої сторони, керуючись п.2 ч.5 ст.41 Закону України „Про публічні закупівлі" дійшли згоди зменшити обсяги закупівлі та змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% від ціни в договорі, та викласти додаток №1 до договору в наступній редакції: бензин А-92 в кількості 1364,0458 л. по ціні 24,42 грн./л. на суму 33 310,00 грн., дизпаливо в кількості 23 688,8888 л. по ціні 21,60 грн./л. на суму 511,680,00 грн.
19.04.2021р. ТОВ „БРИСТОН" звернувся до ВПУ №36 із листом, відповідно до якого, посилаючись на коливання цін на ринку нафтопродуктів, просив погодити зміну ціни на одиницю товару не більше ніж на 10% за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми договору, та встановити їх на наступному рівні: дизпаливо - 23,76 грн./л. із висновками про результати цінового моніторингу Сумської ТПП №ЦД-102 від 14.04.2021р., №ЦД-105 від 19.04.2021р.
Згідно висновку Сумської ТПП №ЦД-102 від 14.04.2021р. надано інформацію про середньо-ринкові оптові ціни на дизельне паливо по Україні (на 15.03.2021р. - вартість дизпалива становить 21,65 грн./л., на 19.03.2021р. - 21,45 грн./л., на 26.03.2021р.- 21,30 грн./л.).
Згідно висновку Сумської ТПП №ЦД-105 від 19.04.2021р. надано інформацію про оптові ціни на бензин А-92 та дизпаливо на умовах самовивозу (на 19.04.2021р. вартість бензину А-92 становить 24,70 - 26,95 грн./л.; вартість дизельного палива - 23,70-25,10 грн./л.).
20.04.2021р. між сторонами підписано додаткову угоду №2 до договору №15 від 01.03.2021р., відповідно до якої сторони, керуючись п.2 ч.5 ст.41 Закону України „Про публічні закупівлі" дійшли згоди зменшити обсяги закупівлі та змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% від ціни в договорі, та викласти додаток №1 до договору в наступній редакції: бензин А-92 в кількості 1364,0458 л. по ціні 24,42 грн./л. на суму 33 310,00 грн., дизпаливо в кількості 4000,00 л. по ціні 21,60 грн./л. на суму 86400,00 грн., дизпаливо в кількості 17898,9898 л. по ціні 23,76 грн. на суму 425280,00 грн.
07.05.2021р. ТОВ „БРИСТОН" звернувся до ВПУ №36 із листом, відповідно до якого, посилаючись на коливання цін на ринку нафтопродуктів, просив погодити зміну ціни на одиницю товару не більше ніж на 10% за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми договору, та встановити їх на наступному рівні: дизпаливо - 25,26 грн./л. із висновком про результати цінового моніторингу Сумської ТПП №ЦД-125 від 06.05.2021р.
Згідно висновку Сумської ТПП №ЦД-125 від 06.05.2021р. з інформацією про середньо-оптові на дизельне паливо по Україні, а саме: на 20.04.2021р. вартість дизпалива - 23,55 грн./л. на 06.05.201р. вартість дизпалива - 25,05 грн./л., відсоток коливання становить +6,37%.
12.05.2021р. між сторонами підписано додаткову угоду №3 до договору №15 від 01.03.2021р., відповідно до якої сторони, керуючись п.2 ч.5 ст.41 Закону України „Про публічні закупівлі", дійшли згоди зменшити обсяги закупівлі та змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% від ціни в договорі, та викласти додаток №1 до договору в наступній редакції: бензин А-92 в кількості 1364,0458 л. по ціні 24,42 грн./л. на суму 33 310,00 грн., дизпаливо в кількості 4000,00 л. по ціні 21,60 грн./л. на суму 86400,00 грн., дизпаливо в кількості 16836,1045 л. по ціні 26,26 грн. на суму 425280,00 грн.
На підтвердження поставки паливно-мастильних матеріалів (постачальник - ТОВ „БРИСТОН", покупець - Вище професійне училище №36), в матеріалах справи наявні видаткові накладні, №84 від 26.03.2021р. на суму 43200,00 грн. (2000 л. дизпалива), №90 від 29.03.2021р. на суму 43200,00 грн. (20000 л. дизпалива), (1300 л. бензину А-92), №141 від 12.05.2021р. на суму 122384,70 грн. (4845 л. дизпалива), №239 від 30.06.2021р. на суму 302 892,66 грн. (11991 л. дизпалива), №312 від 03.08.2021р. на суму 1465,20 грн. (60 л. бензину А-92), а також платіжні доручення про оплату вартості ПММ згідно договору №15 від 01.03.2021р. (платник - Вище професійне училище №36, отримувач - ТОВ „БРИСТОН"), а саме: №82 від 20.03.2021р. на суму 43200,00 грн., №83 від 30.03.2021р. на суму 43200,00 грн., №199 від 02.07.2021р. на суму 302 892,66 грн., №132 від 14.05.2021р. на суму 122384,70 грн., №252 від 04.08.2021р. на суму 1465,20 грн.
10.05.2022р. за вих.№ 52-3264ВИХ-22 прокурор направив на адресу ВПУ №36 лист про надання інформації про підстави укладання додаткових угод до договору №15 від 01.03.2021р., оскільки збільшення ціни не відповідає зміні середньо-ринкових цін по Україні на аналогічні види пального.
Листом від 13.05.2021р. за вих.№52-3399ВИХ-22 прокурор повідомив ВПУ №36 про необхідність вжиття заходів щодо звернення з відповідним позовом до суду.
27.05.2021р. за вих.№284 ВПУ №36 повідомило Кам'янець-Подільську окружну прокуратуру про те, що заходи представницького характеру шляхом звернення до суду із позовом не вживались та не будуть вживатись через відсутність коштів для сплати судового збору та не заперечує, що з відповідним позовом в інтересах ВПУ №36 звернулась прокуратура.
17.05.2022р. прокуратурою спрямовано лист Міністерству освіти і науки України №52-3497вих-22 для вжиття заходів щодо усунення допущених порушень при укладенні додаткових угод та витребування зайво сплачених коштів з постачальника.
Міністерство освіти і науки України листом №14/18-22 від 30.05.2022р. звернулось до окружної прокуратури з проханням вжиття заходів, спрямованих на захист інтересів держави, та проінформувало про те, що будь-яких дій, спрямованих на усунення допущених порушень при укладенні додаткових угод та витребування зайво сплачених коштів, не вчиняло.
10.06.2022р. за №52-4336вих-22 прокурор повідомив позивачів про намір здійснення прокуратурою представництва в суді законних інтересів держави шляхом пред'явлення до суду позовної заяви до відповідача про визнання недійсними додаткових угод та стягнення з ТОВ „БРИСТОН" безпідставно сплачених ВПУ №36 коштів.
Відповідно інформаційної довідки Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/303 від 09.05.2022р. середньо-ринкові ціни на пальне по Україні (ціна за 1 л.): станом на 01.03.2021р. бензин А-92 - 27,24 грн., дизпаливо - 27,65 грн.; станом на 23.03.2021р. бензин А-92 - 28,02 грн., дизпаливо - 28,27 грн.; станом на 30.04.2021р. бензин А-92 - 27,78 грн., дизпаливо - 28,22 грн.; станом на 12.05.2021р. бензин А-92 - 28,33 грн., дизпаливо - 28,29 грн.
Згідно інформаційної довідки Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/306 від 10.05.2022р. середньо-ринкові ціни на пальне по Україні (ціна за 1 л.): станом на 20.04.2021р. бензин А-92 - 27,68 грн., дизельне пальне - 28,32 грн.
До матеріалів справи додано витяги з електронної бази даних сайта Мінфіну про динаміку росту середньо-ринкових цін на бензин А-92 та дизпаливо за період з 01.03.2021р. по 31.03.2021р., за період з 01.04.2021р. по 30.04.2021р., за період з 05.05.2021р. по 31.05.2021р.
Заслухавши пояснення представників учасників спору, дослідивши подані до справи докази та давши їм оцінку в сукупності при аналізі норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд врахував таке.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених цим Законом.
Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону „Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. За приписами ч. 4 ст. 23 Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.
За приписами ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.
Аналіз положень ст. 53 даного Кодексу у взаємозв'язку зі змістом ч. 3 ст. 23 Закону України „Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках, зокрема, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження.
Таким чином, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави/територіальної громади, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави/територіальної громади, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.
Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Зазначену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі №912/2385/18.
На підтвердження вжиття заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, передбачених ч.3,4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" в матеріалах справи наявні листи та звернення прокуратури до позивачів - Міністерства освіти і науки України та до Вищого професійного училища №36).
Судом також встановлено, що згідно п. 1.1, 7.1 Статуту ВПУ №36 Вище професійне училище №36 с. Балин є підпорядкованим Міністерству освіти і науки України державним професійно-технічним навчальним закладом ІІІ атестаційного рівня. Вище професійне училище є неприбутковим закладом.
Відповідно до п.п. 7.8, 7.9 Статуту Балинського ВПУ №36 (затвердж. наказом Міністерства освіти і науки України від 04.09.2017р. №1245), для забезпечення підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації робітничих кадрів вище професійне училище використовує навчально матеріальну базу та земельні ділянки загальною площею відповідно до актів на право постійного користування землею та інших правовстановлюючих документів. Об'єкти права власності: навчально-виробничі, побутові, культурно-освітні, оздоровчі, спортивні будівлі та споруди, гуртожиток, комунікації, обладнання, засоби навчання, транспортні засоби та інше майно є державною власністю, що закріплене Міністерством освіти і науки України за училищем на праві оперативного управління. Функції управління майном, яке закріплене за вищим професійним училищем, здійснює Міністерство освіти і науки України.
Відповідно ст. 50 Закону України „Про професійну (професійно-технічну) освіту" фінансування професійної підготовки кваліфікованих робітників (первинної професійної підготовки, професійного (професійно-технічного) навчання, у тому числі перепідготовки чи підвищення кваліфікації робітників), соціальний захист здобувачів освіти та педагогічних працівників у державних або комунальних закладах професійної (професійно-технічної) освіти, у межах обсягів державного та/або регіонального замовлення, здійснюються на нормативній основі за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів. Установи професійної (професійно-технічної) освіти та заклади професійної (професійно-технічної) освіти інших форм власності утримуються за рахунок коштів відповідних засновників, яким, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є Міністерство освіти і науки України.
Таким чином, Вище професійне училище №36 с. Балин є державним навчальним закладом, підпорядкованим Міністерству освіти і науки України, що фінансується з бюджету.
Прокурор, звертаючись із даним позовом в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та підпорядкованого йому державного навчального закладу, яке, згідно положення про Міністерство освіти і науки України (затвердж. постановою КМ України №630 від 16.10.2014р.) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної діяльності, інноваційної діяльності в зазначених сферах, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю закладів освіти.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що прокурором дотримано встановлений ст. 23 Закону України „Про прокуратуру" порядок щодо звернення до органу, уповноваженого на захист майнових інтересів держави, в особі Міністерства освіти і науки України та підпорядкованого йому державного навчального закладу, із повідомленням про виявлені порушення тендерного законодавства та надання розумного строку для реагування на стверджуване порушення.
У зв'язку з отриманням відповіді зазначеного компетентного органу про невжиття заходів для усунення виявлених порушень, та про те, що такі заходи вживатись не плануються, прокурор правомірно скористався процесуальними повноваженнями щодо звернення з позовом до суду.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для представництва прокурором інтересів держави щодо дотримання законодавства у сфері публічних закупівель та законності витрачання коштів державного бюджету.
Щодо предмету позовних вимог, судом враховується, що 01.03.2021р. між Вищим професійним училищем №36 (замовник) та ТОВ "БРИСТОН" (постачальник) було підписано Договір про закупівлю товарів №15, який укладено за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України „Про публічні закупівлі", який визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад.
Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Положеннями ст. 5 Закону України „Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент укладення спірних додаткових угод) визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Статтею 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 41 Закону „Про публічні закупівлі" передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
Вищевказані законодавчі положення є спеціальними імперативними нормами у сфері закупівель, згідно яких зміна істотних умов договору про закупівлю (у тому числі відносно ціни) може здійснюватись виключно у випадках, встановлених даними нормами.
В п.п 11.7 договору сторони передбачили, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовуються у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу електричної енергії;
Зміна істотних умов може здійснюватися в порядку, передбаченому ч. 2,3 ст. 188 ГК України за згодою сторін у випадках, що передбачені ч.5 ст.41 Закону України „Про публічні закупівлі", про що укладається додаткова угода із подальшим оприлюдненням змін відповідно до вимог ст. 10 України „Про публічні закупівлі" (п.п. 11.9 договору).
Як встановлено судом, на момент підписання договору №15 від 01.03.2021р. сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов'язань за договором відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України та Закону „Про публічні закупівлі".
Відповідно, сторони узгодили суму договору (п.3.1 договору) - сума цього договору становить 544 990,00 грн. (в т.ч. ПДВ 90 831,67 грн.), та Додатком №1 до вказаного договору (Специфікація) передбачили поставку товару, яким є: бензин А-92 в кількості 1500 літрів за ціною 22,20667 грн./л. з ПДВ на суму 33310,00 грн.; дизельне паливо в кількості 26000л. за ціною 19,68 грн./л. на суму 511680,00 грн.; загальна вартість з ПДВ становить 544990,00 грн.
Судом встановлено, що після укладання додаткової угоди №1 від 23.03.2021р. із внесенням змін в Специфікацію (Додаток №1), сторони внесли зміни до істотних умов договору, фактично зменшили обсяги закупівлі та збільшили ціну товару, а саме: вартість бензину А-92 до 24,42 грн./л. (збільшено на 9,97%) та вартість дизпалива до 21,60 грн./л. (збільшено на 9,76%), тобто поставку бензину А-92 зменшено на 135,9542 л., дизпалива на 2 311,1112 л.
Також, після укладання додаткової угоди №2 від 20.04.2021р. із внесенням змін в Специфікацію (Додаток №1), сторони внесли зміни до істотних умов договору, фактично зменшили обсяги закупівлі та збільшили ціну товару, а саме: вартість дизпалива до з 23,76 грн./л. (збільшено на 20,73%), тобто поставку дизельного палива зменшено на 1789,899 л.
Внаслідок укладення додаткової угоди №3 від 12.05.2021р. із внесенням змін в Специфікацію (Додаток №1), сторони внесли зміни до істотних умов договору, фактично зменшили обсяги закупівлі та збільшили ціну товару, а саме: вартість дизпалива до 25,26 грн./л. (збільшено на 28,35%), тобто поставку дизельного палива зменшено на 1062,8853 л.
Із матеріалів справи слідує, що необхідність укладення спірних додаткових угод до договору обґрунтовувалась зростанням цін на ринку нафтопродуктів, на підтвердження чого відповідач направляв на адресу ВПУ №36 листи із пропозицією укласти додаткові угоди до договору про збільшення ціни товару та на висновки Сумської ТПП з інформацією про оптові ціни на бензин А-92 та дизельне паливо.
Частиною 5ст. 180 Господарського кодексу України передбачено, що ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.
Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (частини перша, друга статті 632 Цивільного кодексу України).
У наведеному приписі закріплено принцип стабільності (або відносної неможливості зміни) встановленої сторонами ціни, що є проявом обов'язковості виконання умов договору, встановленої статтею 629 Цивільного кодексу України.
Судом враховано, що в умовах ринкової економіки ціна в договорі визначається попитом і пропозицією, конкуренцією та іншими економічними чинниками, тому при укладенні договору та визначення його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватись, зокрема враховувати тенденції зростання (падіння) цін на ринку товарів та послуг тощо.
Положеннями ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.
Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
Аналогічна підстава для внесення змін до договору узгоджена сторонами в пунктах 11.7 договору №15 від 01.03.2021р.
Судом взято до уваги та з аналізу зазначених положень Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що дані норми є спеціальними, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, та повинні застосовуватися переважно щодо норм Цивільного кодексу України (статті 651) та Господарського кодексу України (стаття 188), які визначають загальну процедуру внесення змін до договору.
Якщо спеціальною нормою права (чч. 4, 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі") заборонено укладення умов договору про публічні закупівлі, які відрізняються від умов тендерної пропозиції, та заборонено вносити зміни до договору, окрім певного законодавчо визначеного переліку випадків, то внесення змін до такого договору поза межами переліку, передбаченого зазначеним приписом закону, означатиме незаконність внесення цих змін.
Відповідно до роз'яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яке згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" є уповноваженим органом, що здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель та до основних функцій якого згідно з пунктом 13 частини першої статті 8 цього Закону відноситься надання консультацій з питань закупівель, №3302-05/11398-07 від 07.04.2015 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов'язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Враховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору сторони договору зобов'язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу.
Враховуючи приписи Закону України "Про публічні закупівлі" та роз'яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.04.2015р. №3302-05/11398-07 підстава для зміни ціни товару повинна бути доведена належними та допустимими доказами, а коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.
Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).
Відповідно до правового висновку Верховного Суду у постанові від 18.06.2021р. по справі №927/491/19) зазначено, що постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).
У роз'ясненні Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016р. №3302-06/34307-06 „Щодо зміни істотних умов договору" зазначено, що внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Держстат України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики, однак перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним.
В залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов'язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.
Із зазначеного можна зробити висновок, що у кожному випадку це буде той документ, який підтверджує факт коливання ціни конкретного предмета закупівлі зокрема, інформація (довідка) або експертний висновок відповідного органу, який має повноваження моніторити ціни на конкретний товар, визначати зміни в цінах на такий товар. На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання).
Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.
Тобто, не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.
Із наданих відповідачем висновків про результати цінового моніторингу Сумської торгово-промислової палати №ЦД-102 від 14.04.2021р., №ЦД-105 від 19.04.2021р., №ЦД-125 від 06.05.2021р. слідує, що останні повідомляють про рівень середньо-ринкових цін на бензин А-92 та дизельне паливо на певні дати: 21.12.2020р., 15.036.2021р., 17.03.2021р., 19.03.2021р., 26.03.2021р., 19.04.2021р., 20.04.2021р., 06.05.2021р., проте останні не відображають рівень коливання цін на пальне (як у бік зменшення, так і збільшення) починаючи з моменту укладання договору, тобто з 01.03.2021р.
Тому, доводи та заперечення відповідача про те, що висновки Сумської ТПП фактично є обґрунтованим підтвердженням рівня збільшення цін, покладених в основу підписаних між сторонами додаткових угод, суд вважає безпідставними та такими, що не можуть прийматись до уваги.
Відтак, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реальної ринкової вартості пального та динаміки зростання ціни у порівнянні з основним договором на момент укладення спірних додаткових угод, що дало б можливість порівняти рівень цін, вказаний в цих угодах, з ціною на момент укладення основного договору та дійти висновку про дійсну величину зменшення або збільшення ціни з дати укладення договору до дати укладення спірних додаткових угод.
При цьому, відповідачем не доведено та не подано належних доказів на підтвердження того, як саме підвищення цін на ринку паливно-мастильних матеріалів зумовило неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, причини, через які виконання укладеного договору стало для відповідача вочевидь невигідним, непрогнозованість цін та реальну величину коливання ціни на пальне у період з дати укладення договору до дати укладення спірних додаткових угод.
Судом також враховується, що хоча внесені додатковою угодою №1 від 23.03.2021р. зміни призвели до збільшення ціни пального в межах 10% (бензину А-92 на 9,97%, дизпалива на 9,76%), проте необхідність обґрунтування відповідачем такого збільшення базується не лише на порушенні відповідної пропорційності, але й на необхідності доведення будь-яких змін ціни пального як в сторону збільшення, так і зменшення.
Таким чином, необхідність внесення спірних змін не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально, відтак укладені між сторонами додаткові угоди №1 від 23.03.2021р., №2 від 20.04.2021р. та №3 від 12.05.2021р. до Договору №15 про закупівлю товарів від 01.03.2021р., не відповідають вимогам ч.5 ст. 41 Закону „Про публічні закупівлі".
Суд також звертає увагу на те, що тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для замовника умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб'єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги. Одними з принципів закупівлі є її відкритість та прозорість на всіх їх стадіях, а метою цієї процедури є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Досягнення вищевказаних принципів та мети здійснюється саме за рахунок того, що подальше укладення договору, після проведення закупівлі, має здійснюватись на умовах, визначених тендером. Тому, поступове збільшення ціни договору за результатами укладання всіх трьох додаткових угод, призвело до фактичного збільшення ціни за одиницю товару на 20,73% та 28,35% у порівнянні з первинною ціною, можна розцінювати як нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.
При цьому, можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
За таких обставин, враховуючи, що додаткові угоди №1 від 23.03.2021р., №2 від 20.04.2021р. та №3 від 12.05.2021р. до Договору №15 про закупівлю товарів від 01.03.2021р., укладено всупереч вимогам Закону України „Про публічні закупівлі", позовні вимоги прокуратури про визнання недійсними вказаних додаткових угод є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог прокурора про стягнення з відповідача надмірно сплачених останньому коштів в сумі 127 764,65 грн. за договором №15 від 01.03.2021р. про закупівлю товарів, судом до уваги приймається таке.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 2 ст.208 ГК України визначено, що у разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав, кожна сторона зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Відтак, правовою підставою для стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів, тобто коштів, сплачених за товар, який так і не було поставлено, визначено в статті 670 ЦК України, що також узгоджується із правовою позицією Верховного суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 по справі №927/491/19.
Із матеріалів справи слідує, що ВПУ №36 як замовник на виконання договору №15 про закупівлю товарів від 01.03.2021р. (із врахуванням додаткових угод №1 від 23.03.2021р., №2 від 20.04.2021р. та №3 від 12.05.2021р.) сплатив постачальнику -ТОВ „БРИСТОН" за отримане пальне кошти на загальну суму 127764,65 грн., зокрема: за отримане в 2021р. 20836 літрів дизпалива та 1360 літрів бензину А-92 було сплачено 544 888,56 грн. (за дизпаливо - 511677,36 грн., за бензин А-92 - 33211,20 грн.).; а при умові оплати аналогічної кількості пального (дизпалива по ціні 19,68 грн./л., бензину А-92 по ціні 22,20667 грн./л.) необхідно було сплатити 440 253,55 грн.
При цьому, за отримані замовником в 2022 р. 4038 літрів дизпалива та 270 літрів А-92, останнім сплачено 108 593,28 грн., з яких: 101 999,88 грн. за дизпаливо та 6 593,40 грн. за бензин А-92. При сплаті коштів за аналогічну кількість пального (дизпалива по ціні 19,68 грн./л. та бензину А-92 по ціні 22,20667 грн./л.) замовник мав би сплатити 85 463,64 грн.
Із наявних в матеріалах справи видаткових накладних та платіжних доручень слідує, що відповідачу було перераховано кошти в сумі 653 481,84 грн. за поставлені ним 24874 літри дизельного пального та 163 літрів бензину А-92. При цьому, за наслідками підписаних між сторонами додаткових угод №1 від 23.03.2021р., №2 від 20.04.2021р. та №3 від 12.05.2021р. відповідачем не було поставлено позивачу-2 дизельне пальне в кількості 5475,29 літрів на суму 124 156,92 грн. та бензин А-92 в кількості 162,46 літрів на суму 3 607,73 грн., всього на суму 127 764,65 грн.
Згідно ч.1 ст. 216 ЦК передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Оскільки додаткові угоди №1 від 23.03.2021р., №2 від 20.04.2021р. та №3 від 12.05.2021р., що є предметом даного позову, є недійсними, то розрахунок за поставлене пальне мав би здійснюватись за ціною, вказаною в договорі №15 від 01.03.2021р., тобто за бензин А-92 - 22,20667 грн./л., за дизпаливо - 19,68 грн./л.
Слід зазначити, що в разі застосування сторонами спірних угод правомірних цін, обсяг поставленого товару при сумі фактичної оплати, був-би більшим. Натомість, за наслідками укладання додаткових угод позивачем-2 необґрунтовано сплачено відповідачу кошти в сумі 127 764,65 грн.
Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. (ч. 1 ст. 670 ЦК України).
Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтовані, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.
Усі інші доводи учасників процесу спростовуються встановленими судом вище обставинами та наявними в матеріалах справи доказами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. ч. 1, 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).
З огляду на викладене, позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача, у зв'язку із задоволенням позову.
Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов Керівника Кам'янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: Міністерства освіти і науки України, м. Київ та Вищого професійного училища №36, с. Балин Кам'янець-Подільський район Хмельницька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИСТОН", м. Київ про визнання недійсними додаткових угод №1 від 23.03.2021р., №2 від 20.04:2021р. та №3 від 12.05.2021р. до Договору №15 про закупівлю товарів від 01.03.2021р. та стягнення 127 764,65 грн. надмірно сплачених коштів за Договором про закупівлю товарів, задовольнити.
Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 23.03.2021р. до Договору про закупівлю товарів №15 від 01.03.2021р., укладену між Вищим професійним училищем №36, с. Балин Кам'янець-Подільський район Хмельницька область (код ЄДРПОУ 26294370) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Бристон", м. Київ (код ЄДРПОУ 42254701).
Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 20.04.2021р. до Договору про закупівлю товарів №15 від 01.03.2021р., укладену між Вищим професійним училищем №36, с. Балин Кам'янець-Подільський район Хмельницька область (код ЄДРПОУ 26294370) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Бристон", м. Київ (код ЄДРПОУ 42254701).
Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 12.05.2021р. до Договору про закупівлю товарів №15 від 01.03.2021р., укладену між Вищим професійним училищем №36, с. Балин Кам'янець-Подільський район Хмельницька область (код ЄДРПОУ 26294370) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Бристон", м. Київ (код ЄДРПОУ 42254701).
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бристон", 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 (код ЄДРПОУ 42254701) на користь Вищого професійного училища №36, с. Балин Кам'янець-Подільський район Хмельницька область (код ЄДРПОУ 26294370) 127 764,65 грн. (сто двадцять сім тисяч сімсот шістдесят чотири гривні 65 копійок) надмірно сплачених коштів.
Видати наказ.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бристон", 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 (код ЄДРПОУ 42254701) на користь Хмельницької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02911102, р/р UА 188201720343120002000002814, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) 9 924,00 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять чотири гривні 00 копійок) судових витрат.
Видати наказ.
Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).
Повний текст рішення підписано 24.11.2022р.
Суддя І.В. Заярнюк
Віддруковано в 1 прим. - до справи
направити
- Кам'янець-Подільська окружна прокуратура - kampod_oprok@khmel.gp.gov.ua
- Міністерство освіти і науки України mon@mon.gov.ua
- Вище професійне училище №36 vpu_36@ukr.net
- представнику відповідача - адвокату Васильчук С.С. - ІНФОРМАЦІЯ_1