Ухвала від 22.11.2022 по справі 918/1217/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про продовження розгляду справи

22 листопада 2022 р. м. Рівне Справа № 918/1217/21(559/1816/22)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК"

про звільнення з посади директора

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Док" про звільнення з посади директора.

25 серпня 2022 року арбітражний керуючий Чепелюк Олександр Олександрович подав до суду першої інстанції заяву про передачу справи в Господарський суд Рівненської області для розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Еко Док".

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 вересня 2022 року заяву розпорядника майна ТОВ "Еко Док" Чепелюка Олександра Олександровича від 25 серпня 2022 року задоволено, справу передано за підсудністю в Господарський суд Рівненської області.

В подальшому, позивач оскаржив вказану вище ухвалу до Рівненського апеляційного суду.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 вересня 2022 року залишено без змін.

15 листопада 2022 року через відділ канцелярії від Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла справа №559/1816/22 за підсудністю.

Щодо зазначених вище обставин, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

У 2019 році в Україні почав діяти Кодекс України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке врегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Дана позиція також викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц.

Отже, з прийняттям КУзПБ законодавець змінив правила визначення юрисдикції таких спорів, сконцентрувавши розгляд усіх майнових та ряду немайнових вимог в межах однієї судової процедури банкрутства в судах господарської юрисдикції, задля повного та комплексного вирішення усіх правових проблем неплатоспроможної особи (як фізичної, так і юридичної), яка може бути визнана банкрутом (ліквідована) за наслідком такої процедури, що матиме наслідком закриття (припинення) провадження з розгляду спорів у всіх інших юрисдикційних органах з вимогами до неї.

З огляду на вказане, за результатами протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано на розгляд судді Торчинюку В.Г. та присвоєно номер № 918/1217/21(559/1816/22).

Враховуючи зазначене вище, суд приймає до свого провадження справу № 918/1217/21 (559/1816/22) за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Док" про звільнення з посади директора.

Приписами ч. 1 ст. 176 ГПК України, зокрема встановлено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу.

Подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За приписами ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви, характер спірних правовідносин, предмет доказування, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд дійшов висновку про те, що подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі, а також про те, що вказана справа має бути розглянута в порядку (за правилами) загального позовного провадження.

Керуючись статтями 176, 234 та 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 918/1217/21 (559/1816/22) за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Док" про звільнення з посади директора.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на "20" грудня 2022 р. на 10:00 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань 16.

5. Запропонувати сторонам подати суду:

а) відповідачу : відповідно до ст. 165 ГПК України, протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

б) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання, а також відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Звернути увагу сторін на положення ст.ст. 74, 80, 81 ГПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання доказів, їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

8. Попередити позивача про те, що у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, позов може бути залишений без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

9. Зобов'язати учасників справи повідомити суду їхні офіційні електронні адреси з метою здійснення судових викликів та повідомлень у порядку, що визначений статтями 120, 242 ГПК України шляхом надсилання судових рішень в електронній формі.

10. Попередити сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

11. Попередити сторін, що при невиконанні процесуальних обов'язків, зокрема ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до ст. 135 ГПК України.

12. Згідно з ч. 1 ст. 235 ГПК України вказана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання - 22 листопада 2022 року і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Вадим Торчинюк

Попередній документ
107490404
Наступний документ
107490406
Інформація про рішення:
№ рішення: 107490405
№ справи: 918/1217/21
Дата рішення: 22.11.2022
Дата публікації: 28.11.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Рівненської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник, з них:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (05.02.2026)
Дата надходження: 05.02.2026
Предмет позову: затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди
Розклад засідань:
07.03.2026 22:32 Господарський суд Рівненської області
07.03.2026 22:32 Господарський суд Рівненської області
07.03.2026 22:32 Господарський суд Рівненської області
07.03.2026 22:32 Господарський суд Рівненської області
07.03.2026 22:32 Господарський суд Рівненської області
07.03.2026 22:32 Господарський суд Рівненської області
07.03.2026 22:32 Господарський суд Рівненської області
22.03.2022 14:00 Господарський суд Рівненської області
30.08.2022 14:40 Господарський суд Рівненської області
13.09.2022 10:20 Господарський суд Рівненської області
27.09.2022 13:40 Господарський суд Рівненської області
18.10.2022 12:00 Господарський суд Рівненської області
01.11.2022 11:20 Господарський суд Рівненської області
22.11.2022 12:00 Господарський суд Рівненської області
20.12.2022 10:00 Господарський суд Рівненської області
20.12.2022 12:00 Господарський суд Рівненської області
11.01.2023 10:20 Господарський суд Рівненської області
17.01.2023 12:00 Господарський суд Рівненської області
31.01.2023 12:00 Господарський суд Рівненської області
21.02.2023 12:20 Господарський суд Рівненської області
13.06.2023 12:20 Господарський суд Рівненської області
18.07.2023 10:40 Господарський суд Рівненської області
08.08.2023 10:40 Господарський суд Рівненської області
29.08.2023 11:40 Господарський суд Рівненської області
19.09.2023 10:20 Господарський суд Рівненської області
26.09.2023 11:00 Господарський суд Рівненської області
17.10.2023 11:20 Господарський суд Рівненської області
05.03.2024 12:30 Господарський суд Рівненської області
02.05.2024 11:40 Господарський суд Рівненської області
04.06.2024 11:00 Господарський суд Рівненської області
18.06.2024 11:20 Господарський суд Рівненської області
09.07.2024 11:40 Господарський суд Рівненської області
30.07.2024 10:40 Господарський суд Рівненської області
20.08.2024 10:20 Господарський суд Рівненської області
20.08.2024 10:40 Господарський суд Рівненської області
12.11.2024 10:30 Північно-західний апеляційний господарський суд
17.12.2024 11:00 Господарський суд Рівненської області
14.01.2025 13:00 Господарський суд Рівненської області
11.02.2025 12:00 Господарський суд Рівненської області
12.02.2025 12:10 Касаційний господарський суд
26.02.2025 12:30 Касаційний господарський суд
12.03.2025 11:50 Касаційний господарський суд
19.03.2025 11:50 Касаційний господарський суд
28.10.2025 10:40 Господарський суд Рівненської області
16.12.2025 11:00 Господарський суд Рівненської області
13.01.2026 11:00 Господарський суд Рівненської області
10.03.2026 11:20 Господарський суд Рівненської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ЖУКОВ С В
ПАВЛЮК І Ю
ТИМОШЕНКО О М
ЮРЧУК М І
суддя-доповідач:
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ЖУКОВ С В
МАРАЧ В В
ПАВЛЮК І Ю
ТИМОШЕНКО О М
ТОРЧИНЮК В Г
ТОРЧИНЮК В Г
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКРОТОРГ М.М.П."
Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКРОТОРГ М.М.П"
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Головне управління державної податкової служби у Рівненській області
Головне управління ДПС у Рівненській області
Головне управління ДПС У Рівненській області
арбітражний керуючий:
Арбітражний керуючий Чепелюк Олександр Олександрович
боржник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК"
відповідач (боржник):
Борисенко Дмитро Леонідович
Гуславська Жанна Степанівна
ТОВ "Еко Док"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ЗАХІД"
заявник:
Акціонерне товариство комерційного банку "Приватбанк"
АТ КБ "Приватбанк"
Головне управління державної податкової служби у Рівненській області
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК" арбітражний керуючий Чепелюк Олександр Олександрович
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК" арбітражний керуючий Чепелюк Олександр Олександрович
Арбітражний керуючий Ткачук Дмитро Володимирович
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ЗАХІД"
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС У Рівненській області
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК" арбітражний керуючий Чепелюк Олександр Олександрович
Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
заявник касаційної інстанції:
Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
інша особа:
Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"
Акціонерне товариство комерційного банку "Приватбанк"
Відділ державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції
Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Відділ з питань банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Головне управління державної податкової служби у Рівненській області
Дубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Дубенський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України
Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
Регіональний сектор банкрутства відділу з питань банкрутства Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України
Сектор з питань банкрутства у Рівненській області відділу банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)
Сектор з питань банкрутства у Рівненській області відділу банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС У Рівненській області
позивач (заявник):
Алімов Петро Геннадійович
Головне управління державної податкової служби у Рівненській області
Головне управління ДПС у Рівненській області
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК" арбітражний керуючий Чепелюк Олександр Олександрович
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК" арбітражний керуючий Чепелюк Олександр Олександрович
Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
Арбітражний керуючий Чепелюк Олександр Олександрович у справі про банкрутство боржника ТОВ "ЕКО ДОК"
представник:
Гоч Наталя Миколаївна
Труханова Олена Сергіївна
представник відповідача:
Ліквідатор ТОВ "Еко Док" АК Чепелюк О.О.
Парфенчук Юлія Андріївна
представник позивача:
Дунець Анна Юріївна
Новак Микола Володимирович
суддя-учасник колегії:
БІЛОУС В В
БІЛОУС В В (ЗВІЛЬНЕНИЙ)
ГРЯЗНОВ В В
КРЕЙБУХ О Г
МИХАНЮК М В
ОГОРОДНІК К М
ПОГРЕБНЯК В Я
РОЗІЗНАНА І В
ЮРЧУК М І