вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про розгляд заяви про відвід судді
22.11.2022м. ДніпроСправа № 904/6356/20
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Арнаутовій А.О., розглянувши матеріали справи
За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ", м. Дніпро
про розірвання договору та стягнення заборгованості у розмірі 5 392 481,27 грн.
Представники сторін:
від позивача: Сергач А.В.
від відповідача: Німак Є.Ю.
Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ", в якому просить:
- розірвати кредитний договір №DNHSLNIO3662 від 03.06.2013 (з урахуванням всіх наступних змін і доповнень до нього), укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ";
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" прострочену заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом за період з 26.03.2020 по 25.09.2020 у розмірі 5 392 481,27 грн., яка виникла на підставі кредитного договору №DNHSLNIO3662 від 03.06.2013.
Позовні вимоги мотивовані істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору №DNHSLNIO3662 від 03.06.2013, зокрема, в частині несплати процентів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
21.01.2021р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В своєму відзиві відповідач зазначає, що відповідно до ст.601 ЦК України на підставі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов'язання зарахуванням) ТОВ «Істейтглобал» від 26.06.2020р. припинено зобов'язання ТОВ «Істейтглобал» зі сплати процентів за кредитом у 2 685 630,50грн. зі строком погашення до 25.06.2020.
При цьому, ТОВ «Істейтглобал» було зараховано зустрічні однорідні вимоги АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Істейтглобал" щодо сплати заборгованості зі сплати відсотків за Кредитним договором внаслідок зарахування заборгованості АТ КБ "Приватбанк" перед ТОВ "Істейтглобал" зі сплати орендних платежів за договорами оренди б.н. від 01.12.2016р., укладеними між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ПРИВАТОФИС", право вимоги за якими було відступлено ТОВ "Істейтглобал" на підставі Договору про відступлення права вимоги № 1 від 23.03.2020р. та на підставі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов'язання зарахуванням) ТОВ «Істейтглобал» від 25.09.2020р., припинено зобов'язання ТОВ «Істейтглобал» зі сплати процентів за кредитом у 2 677 000,00грн. зі строком погашення до 25.09.2020, При цьому, ТОВ «Істейтглобал» було зараховано зустрічні однорідні вимоги АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Істейтглобал" щодо сплати заборгованості зі сплати відсотків за Кредитним договором внаслідок зарахування заборгованості АТ КБ "Приватбанк" перед ТОВ "Істейтглобал" зі сплати орендних платежів за договорами оренди б.н. від 01.12.2016р., укладеними між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ПРИВАТОФИС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33546549), право вимоги за якими було відступлено ТОВ "Істейтглобал" на підставі Договору про відступлення права вимоги № 25/09 від 25.09.2020р. Також відповідач не погоджується із розірванням кредитного договору, посилаючись на постанову Верховного Суду від 09.12.2020р. по справі № 199/3846/19. Відповідач зазначає, що оскільки кредитний договір укладався сторонами 03.06.2013 з терміном повернення з 25.06.2021 по 02.06.2026, то неістотність порушення відповідачем умов договору, тривалий проміжок часу, що передував зверненню позивача до суду з указаним позовом, зацікавленість боржника у збереженні договору та інші критерії свідчать про те, що немає правових підстав для розірвання договору у судовому порядку.
04.02.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ". Ухвалою суду від 17.02.2021р. було повернуто зустрічну позовну заяву позивачу за зустрічним позовом. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2021р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 у справі № 904/6356/20 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 у справі № 904/6356/20 залишено без змін.
08.02.2021р. до суду від позивача надійшла відповідь а відзив, в якій звертає увагу суду на те, що заяви ТОВ "Істейтглобал" про зарахування не відповідають вимогам законодавства та не породжують жодних правових наслідків АТ КБ "ПриватБанк" з огляду на відсутність у відповідача будь-яких дійсних грошових вимог до АТ КБ "ПриватБанк", які підлягали би зарахуванню.
Ухвалою суду від 04.06.2021р. поновлено провадження у справі № 904/6356/20 з 22.06.2021р.
Ухвалою суду від 17.06.2021р. зупинено провадження у справі № 904/6356/20 до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2021р. відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №904/6356/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2021.
Ухвалою суду від 21.09.2021р. поновлено провадження у справі № 904/6356/20 з 06.10.2021р., призначено підготовче засідання на 06.10.21 р.
До суду надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2021р. про направлення справи № 904/6356/20, у зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Істейтглобал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2021р.
Ухвалою суду від 23.09.2021р. зупинено провадження у справі № 904/6356/20 до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.
До суду повернулась справа № 904/6356/20 з ухвалою Верховного Суду від 27.10.2021р. про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №904/6356/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2021.
Ухвалою суду від 18.11.2021р. поновлено провадження у справі № 904/6356/20 з 01.12.2021р. та призначено підготовче засідання на 01.12.2021р. о 14:30 год.
Ухвалою суду від 01.12.2021р. відкладено підготовче засідання по справі на 14.12.2021р. о 09:00год.
02.12.2021р. відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ.
Ухвалою суду від 03.12.2021р. повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" від 02.12.2021р.
08.12.2021р. до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ''ІСТЕЙТГЛОБАЛ'' на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2021р.
Ухвалою суду від 13.12.2021р. провадження у справі № 904/6356/20 зупинено, матеріали справи № 904/6356/20 надіслані на адресу Центрального апеляційного господарського суду.
До суду повернулась справа № 904/6356/20 з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2022р. про залишення без задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2021 у справі № 904/6356/20. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2021 у справі №904/6356/20 - залишено без змін.
Ухвалою суду від 20.01.2022р. поновлено провадження у справі № 904/6356/20 з 15.02.2022р., призначено підготовче засідання на 15.02.22р.
04.02.2022р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ".
08.02.2022 до суду від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2021 по справі № 904/6356/20.
Ухвалою суду від 10.02.2022р. провадження у справі № 904/6356/20 зупинено, матеріали справи № 904/6356/20 надіслані на адресу Центрального апеляційного господарського суду.
До суду повернулась справа № 904/6356/20 з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022р. про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2021 у справі №904/6356/20 скаржнику без розгляду.
Ухвалою суду від 19.05.2022р. поновлено провадження у справі № 904/6356/20 з 09.06.2022р., призначено підготовче засідання на 09.06.22р.
Ухвалою суду від 09.06.2022р. поновлено провадження у справі № 904/6356/20 призначено підготовче засідання на 05.07.22р. о 16:00.
16.06.2022 до суду надійшла апеляційна скарга ПрАТ СК "Інгосстрах" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 про повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимогами щодо предмета спору.
Ухвалою суду від 22.06.2022р. зупинено провадження у справі № 904/6356/20 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 в порядку апеляційного провадження.
До суду повернулась справа № 904/6356/20 з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2022р. якою апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 у справі №904/6356/20 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 у справі № 904/6356/20 залишено без змін.
Ухвалою суду від 11.10.2022р. поновлено провадження у справі № 904/6356/20, призначено підготовче засідання на 08.11.22р.
27.10.2022 в рамках справи № 904/6356/20 до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро" надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору, в якій заявник просить суд визнати відсутність у Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (код ЄДРПОУ-14360570) права дострокової вимоги у Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" (код ЄДРПОУ-36053130) погашення кредиту за Договором від 03.06.2013 року №№DNHSLN103662 від 03.06.2013 від 15.12.2016 року. Ухвалою суду від 08.11.2022р. позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро" у справі № 904/6356/20 повернуто. У зв'язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро", матеріали справи були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою суду від 08.11.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.11.2022р.
В судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про повідомлення дати наступного судового засідання.
10.11.2022р. до суду від позивача надійшло клопотання про визнання поважним пропуску строку подання доказів та приєднання до матеріалів справи копії вимоги № Э.95.0.0.0/3-210726/7260 від 26.07.2021р. про дострокове повернення кредиту та сплату процентів за кредитним договором № DNHSLNIO3662 від 03.06.2013. Клопотання позивача неможливістю подання таких доказів обґрунтоване тим, що на момент звернення до суду із позовом її не існувало, а вона була підготовлена та відправлена відповідачу після подання позову.
Ухвалою суду від 17.11.2022р. розгляд справи по суті відкладений на 22.11.2022р.
22.11.2022р. до суду надійшла заява керівника (директора) ТОВ "Коновалівка-Агро" - Калюжного О.І. про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/6356/20 посилаючись на те, що:
- ТОВ «Коновалівка-Агро», дізнавшись 27.10.2022р. про існування справи № 904/6356/20 звернулось до суду з позовною заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, оскільки рішення у такій справі може вплинути на права та господарську діяльність ТОВ «Коновалівка-Агро»;
- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 року позовну заяву було повернуто;
- питання про повернення вирішувалось судом 12 календарних днів;
- в цей же час, ГПК України передбачено вирішення питання про повернення позовної заяви на протязі 5 днів (ч.6 ст. 174 ГПК України);
- не погодившись з таким судовим рішенням 14.11.22 року (тобто в межах строків апеляційного оскарження) ТОВ «Коновалівка-Агро» звернулось із апеляційною скаргою;
- в цей же час, згідно п. 17.5 Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;
- ГПК України (в редакції чинній до 15.12.17 року) передбачено, що місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду.
На думку керівника (директора) ТОВ "Коновалівка-Агро" - Калюжного О.І. є підстави сумніватися в неупередженості судді Господарського суду Дніпропетровської області Панни С.П.
Розглянувши заяву представника керівника (директора) ТОВ "Коновалівка-Агро" - Калюжного О.І. про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/6356/20, суд вважає її необґрунтованою з наступних підстав.
27.10.2022 в рамках справи № 904/6356/20 до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро" надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору, в якій заявник просить суд визнати відсутність у Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" код ЄДРПОУ-14360570) права дострокової вимоги у Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" (код ЄДРПОУ-36053130)погашення кредиту за Договором від 03.06.2013 року №№DNHSLN103662 від 03.06.2013 від 15.12.2016 року.
28.10.2022р. та 04.11.2022р. суддя Панна С.П. перебувала у відпустці.
08.11.2022р. позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро" у справі № 904/6356/20 було повернуто.
У зв'язку з надходженням до суду 14.11.2022р. апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро", матеріали оскарження були направлені 17.11.2022р. до Центрального апеляційного господарського суду.
Відповідно до підпункту 17.11 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Доводи керівника (директора) ТОВ "Коновалівка-Агро" - Калюжного О.І. про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/6356/20 викладені в заяві є необґрунтованими та не містять підстав для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Господарського суду Дніпропетровської області Панни С.П. в розгляді справи та винесені по ній рішення.
Відповідно до акту Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022р. № 36/22, підписаного керівником апарату Гануляком А.О., 23.11.2022р. з 14:30 в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області було припинено електропостачання, сервер КП ДСС було вимкнено та було відновлено постачання електричної мережі суду 24.11.2022р. з 09:00.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Визнати заяву керівника (директора) ТОВ "Коновалівка-Агро" - Калюжного О.І. (вх. № 4191 від 22.11.2021р.) про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/6356/20 необґрунтованою.
Відмовити у задоволенні заяви керівника (директора) ТОВ "Коновалівка-Агро" - Калюжного О.І. (вх. № 4191 від 22.11.2021р.) про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/6356/20.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення - 22.11.2022р. та не підлягає оскарженню.
Ухвала підписана - 24.11.2022р.
Суддя С.П. Панна