Справа № 308/13809/22
1-кс/308/4518/22
21 листопада 2022 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,
встановив:
З поданого клопотання та матеріалів, доданих до нього, з'ясовано, що слідчим відділом СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12022070000000281 від 04.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені розпочато на підставі того, що04.10.2022 надійшов рапорт начальника СЗІСД ГУНП в Закарпатській області про те, що під час вжиття заходів, спрямованих на захист бюджетних коштів від злочинних посягань та їх цільового використання було проведено моніторинг Інтернет ресурсу, на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 під час якого було встановлено наступне.
В клопотанні вказано, що 12.08.2022 КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), оголосило спрощену закупівлю, на проведення будівництва а саме «будівництво дитячого майданчика в Хустському міському парку, в м. Хуст по вул. 900-ліття Хуста, в рамках проекту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » згідно грантової угоди HUSKOVA/1901/3.1/0020 від 31.05.2021 на суму 600 000 грн. 29.08.2022 за результатом проведеної публічної закупівлі було обрано переможця ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , директором якого являється ОСОБА_5 , який станом на 24.08.2022 проходив військову службу у лавах Збройних Сил України, і фактично не міг виконувати обов'язки директора вказаного товариства та брати участь у його господарській діяльності. В подальшому було встановлено, що у довідці про огляд об'єкту від 17.08.2022 зазначено, що представником учасника даної державної закупівлі був директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ОСОБА_5 , про що свідчить його особистий короткий підпис та відтиск печатки товариства, хоча станом на підписання даного документу ОСОБА_5 не міг бути присутнім під час огляду об'єкта будівництва, адже будучи військовослужбовцем ЗСУ був залучений до виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, що свідчить про внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, а саме в довідку про огляд об'єкту від 17.08.2022. В клопотанні вказано, що 01.11.2022 в ході досудового розслідування допитано свідка, який повідомив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жит. АДРЕСА_2 користується номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_3 .
З огляду на вказане, слідчий в клопотанні просить надати слідчим, що входять в слідчу групу, тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, і які знаходяться в оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » розташованого в АДРЕСА_3 , а саме роздруківки трафіків з'єднань номеру мобільного телефону оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 , вхідні та вихідні дзвінки в період часу з 01.01.2022 по 11.11.2022, із зазначенням номерів з'єднаних абонентів, ІМЕІ абонентів, вхідних, вихідних SMS-повідомлень та інформації про GPRS-трафік, поповнення рахунку без розкриття їх змісту, дату час та тривалість з'єднання, адресу вежі, через яку проводився зв'язок, із прив'язкою до базових станцій, як в друкованому, так і електронному вигляді.
Слідчий в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути дане клопотання за його відсутності, зазначив, що повідомив представника оператора мобільного зв'язку про дату, час та місце розгляду клопотання.
На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12022070000000281 від 04.10.2022 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.
На підтвердження викладених вище в клопотанні обставин до такого додано рапорт представника СЗІСД ГУНП в З/о, а також протокол допиту свідка, який повідомив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жит. АДРЕСА_2 користується номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_3 .
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо є такою, що містить охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя враховує, що слідчим наведені достатні правові підстави для застосування вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки інформація вказана в прохальній частині клопотання та яка міститься у оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » має суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Надати заступнику начальнику відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_6 , старшому слідчому відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_3 , старшому слідчому відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_7 тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( АДРЕСА_3 ), а саме роздруківки трафіків з'єднань номеру мобільного телефону оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 , вхідні та вихідні дзвінки в період часу з 01.01.2022 по 11.11.2022, із зазначенням номерів з'єднаних абонентів, ІМЕІ абонентів, вхідних, вихідних SMS-повідомлень та інформації про GPRS-трафік, поповнення рахунку без розкриття їх змісту, дату час та тривалість з'єднання, адресу вежі, через яку проводився зв'язок, із прив'язкою до базових станцій, з можливістю отримання копії такої інформації як в друкованому, так і в електронному вигляді та її вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1