308/4475/20
22.11.2022 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Бедьо В.І.,
за участю секретаря судового засідання Пазяк С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля,-
На розгляді в суді знаходяться матеріали даної цивільної справи.
Суд констатує, що від представника позивача - адвоката Фоменко Д.А. на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили у справі №592/14561/18, в рамках якої встановлюються обставини про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.08.2016 №6049/16/000005, яка постановою Верховного суду від 09.11. 2022 року передана на новий розгляд до Закарпатського апеляційного суду. Відтак, від результату розгляду вказаної цивільної справи буде залежати результат розгляду і даної цивільної справи.
В судове засідання сторони не з'явилися, причина неявки суду невідома.
Вивчивши зміст поданих заяв та оглянувши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного.
Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З прохальної частини позову слідує, що предметом розгляду даної цивільної справи є витребування в ОСОБА_2 автомобіля марки «Tayota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 та передання його ОСОБА_1 .
Враховуючи вищенаведене, та виходячи з предметів позовів у обох цивільних справах, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає до задоволення з підстав, визначених п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, оскільки справи пов'язані між собою та встановлення обставин у цивільній справі № 592/14561/18 може прямо вплинути на розгляд даної справи.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, ст. ст. 147, ЦК України, суд,
Клопотання представника позивача - задовольнити.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля до набрання законної сили рішення суду у справі №592/14561/18.
На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Бедьо В.І.