Справа № 308/15096/22
1-кс/308/4485/22
21 листопада 2022 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київстар», щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київстар», звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування скарги вказує, що 02.11.2022 року ОСОБА_4 від імені Приватного акціонерного товариства «Київстар» звернувся до Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області із заявою про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 360 КК України.
Станом на дату звернення з даною скаргою посадовими особами відділення поліції не внесено відомості в ЄРДР.
Просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі отриманої заяви про вчинення відносно ПрАТ «Київстар» кримінального правопорушення від 02.11.2022 року та зобов'язати начальника Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 360 КК України до ЄРДР згідно заяви представника ПрАТ «Київстар» від 02.11.2022 року.
Представник заявника в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву, в якій просить розглянути скаргу без участі представника ПрАТ «Київстар».
Представник Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду скарги, однак його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги дійшов до наступного висновку.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області було отримано заяву представника ПрАТ «Київстар», ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 360 КК України. Разом з тим, як вбачається зі скарги, викладені в заяві відомості до ЄРДР не внесено.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
За змістом цієї норми, обов'язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.
Таким чином, положення зазначеної статті зобов'язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя констатує, що встановити наявність чи відсутність кримінального правопорушення у діянні можливо лише після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та вчинення відповідних процесуальних та слідчих дій, з постановленням кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР слідчому судді не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, та не внесла відомості до ЄРДР у встановлений строк.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відтак слідчий суддя за результатами розгляду даної скарги не вправі визнати бездіяльність органу досудового розслідування протиправною, як того просить скаржник.
Таким чином приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київстар», щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважених осіб Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ПрАТ «Київстар», ОСОБА_4 від 02.11.2022 року «про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 360 Кримінального кодексу України» та розпочати досудове розслідування у відповідності до ст. 214 КПК України.
В задоволенні решти вимог скаржника - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1