10 листопада 2022 р.Справа № 440/9468/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,
за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т
представник позивача Мірошник М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Центрального округу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2021, головуючий суддя І інстанції: К.І. Клочко, м. Полтава, повний текст складено 29.12.2021, по справі № 440/9468/21
за позовом Кам'янопотоківської сільської ради
до Державної екологічної інспекції Центрального округу
про визнання протиправними та скасування наказу та припису,
Позивач, Кам'янопотоківська сільська рада, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Центрального округу, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції Центрального округу №06-27/515 від 22 червня 2021 року про проведення позапланового заходу (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства Кам'янопотоківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області;
- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Центрального округу №12/02.2-21 від 12 липня 2021 року, складений щодо Кам'янопотоківської сільської ради.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 року адміністративний позов Кам'янопотоківської сільської ради задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що підставою для здійснення позапланового заходу стало звернення до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, зареєстроване на електронному порталі "Екомапа" за № 10418. Перевіркою виявлено на земельній ділянці за межами населеного пункту с. Чикалівка на березі р. Дніпро (просторові геокоординати 48.9984330552767, 33.58351132395) розміщення на відкритому ґрунті відходів комунальних змішаних - код 7720.3.1.01 згідно ДК 005-96, що є порушенням статтей 45-46 Закону України "Про охорону земель", статті 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статті 33 Закону України "Про відходи". Зауважив, що Кам'янопотоківська селищна рада створює виконавчий комітет і контролює його діяльність. Відповідно, перевірка стосовно Кам'янопотоківської селищної ради проведена правомірно і правомірно видано позивачу оскаржуваний припис.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності представника відповідача.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі звернення до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, зареєстрованого на електронному порталі "Екомапа" за № 10418 Державною екологічною інспекцією Центрального округу здійснено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Кам'янопотоківською сільською радою Кременчуцього району Полтавської області.
Перевіркою виявлено на земельній ділянці за межами населеного пункту с. Чикалівка на березі р. Дніпро (просторові геокоординати 48.9984330552767, 33.58351132395) розміщення на відкритому ґрунті відходів комунальних змішаних - код 7720.3.1.01 згідно ДК 005-96, що є порушенням статтей 45-46 Закону України "Про охорону земель", статті 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статті 33 Закону України "Про відходи".
За наслідками перевірки відповідачем складено акт № 06-28/498 від 07.07.2021 та припис № 12/02.2-21, яким Кам'янопотоківську сільську раду Кременчуцього району Полтавської області зобов'язано вжити заходів щодо усунення виявлених перевіркою порушень.
Кам'янопотоківська сільська рада, не погоджуючись з наказом про проведення перевірки та приписом, звернулася з цим позовом до суду.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності оскаржених у цій справі наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу №06-27/515 від 22 червня 2021 року та припису №12/02.2-21 від 12 липня 2021 року, що є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).
Згідно з частиною 6 статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
Положення про державну екологічну інспекцію Центрального округу затверджено наказом Державної екологічної інспекції України від 01.06.2021 № 250.
Згідно пункту 1 Положення державна екологічна інспекція Центрального округу є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується. Повноваження Інспекції поширюється на територію Полтавської та Черкаської областей.
Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затверджене наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07 квітня 2020 року № 230 (далі - Положення № 230).
Пунктом 1 Положення № 230 визначено, що Державна екологічна інспекція відповідного округу (далі - Інспекція) є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується.
Згідно із пунктом 2 Положення № 230 Інспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем'єр-міністра України, наказами Мінекоенерго, дорученнями Міністра енергетики та захисту довкілля, його заступників, наказами Держекоінспекції, дорученнями Голови Держекоінспекції, актами Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних та Київської міської державних адміністрацій, обласних та Київської міської рад, іншими актами законодавства України, а також цим Положенням.
Надаючи оцінку спірному наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу №06-27/515 від 22 червня 2021 року про проведення позапланового заходу (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства Кам'янопотоківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається зі змісту оскарженого у цій справі наказу, підставою перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Кам'янопотоківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області стало звернення, зареєстроване в геоінформаційній, комунікаційній WEB - системі "Інтерактивний реєстр екологічних проблем України" за № 10418.
Водночас, з листа Державної екологічної інспекції Центрального округу № 07-11/4521 від 20.08.2021 судом встановлено, що насправді звернення № 10418 розміщене на електронному порталі "Екомапа", а не в геоінформаційній, комунікаційній WEB - системі "Інтерактивний реєстр екологічних проблем України".
Отже, підстава проведення перевірки, зазначена у наказі Державної екологічної інспекції Центрального округу №06-27/515 від 22 червня 2021 року не відповідає дійсності.
Крім того, відповідач жодним чином не спростував твердження позивача про те, що позаплановий захід на підставі звернення фізичної особи було здійснено відповідачем всупереч положень частини 1 статті 6 Закону України "Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" без погодження центрального органу виконавчої влади.
Відсутність згоди Державної екологічної інспекції України у разі проведення перевірки за зверненням фізичної особи, за висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.10.2021 у справі №815/2682/17, позбавляє відповідача права на проведення позапланової перевірки.
Разом з тим, той факт що відповідач, здійснюючи перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Кам'янопотоківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, керувався положеннями Закону України "Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підтверджується як направленням на перевірку № 06-28/498 від 22.06.2021 /а.с. 17-18/, так і змістом спірного припису № 12/02.2-21 від 12.07.2021 /а.с. 39-40/.
З пояснень представника відповідача, наданих під час підготовчого провадження, судом встановлено, що підставою проведення позапланової перевірки Кам'янопотоківської сільської ради було звернення фізичної особи.
Водночас, як встановлено судом, звернення № 10418 розміщене на електронному порталі "Екомапа" не містить імені, по-батькові та інших даних заявника, які б дозволяли його ідентифікувати (реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серія та номер паспорта).
Разом з тим, згідно статті 8 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.
Отже, в силу приписів статті 8 Закону України «Про звернення громадян» звернення № 10418 розміщене на електронному порталі "Екомапа" є анонімним зверненням і розгляду не підлягає.
Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 24.09.2019 року у справі №818/312/16.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції, що підстави для проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, зазначені у наказі Державної екологічної інспекції Центрального округу №06-27/515 від 22 червня 2021 року фактично відсутні.
За наведених обставин спірний наказ Державної екологічної інспекції Центрального округу №06-27/515 від 22 червня 2021 є протиправним та підлягає скасуванню.
В контексті наведеного суд правоімрно застосував у спірних правовідносинах правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 21.02.2020 у справі №826/17123/18: «…незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства».
Хоча цей висновок і сформульований судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду під час розгляду податкової справи, він має загальний характер і є застосовним до спірних правовідносин.
Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 815/2682/17.
Стосовно твердження позивача про те, що земельна ділянка площею 2,8 кв.м. (просторові геокоординати 48.9984330552767, 33.58351132395), на якій виявлено сміття, не належить Кам'янопотоківській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області суд зазначає наступне.
Як вбачається з довідки Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області № 1046/02-22 від 14.07.2021 земельна ділянка площею 2,8 кв.м. (просторові геокоординати 48.9984330552767, 33.58351132395), яку було обстежено під час здійснення представниками Державної екологічної інспекції Центрального округу відповідно до картографічних матеріалів сільської ради відноситься до категорії лісогосподарські землі та перебуває в постійному користуванні ДП "Кременчуцьке лісове господарство" /а.с. 41/.
Відповідач зазначеної обставини не спростував, та жодних доказів на підтвердження цього спростування не надав. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, Державна екологічна інспекція Центрального округу у листі від 13.07.2021 № 02.2-17/3762 вимагала у Кам'янопотоківської сільської ради інформацію щодо власників та користувачів, категорії та цілього призначення спірної земельної ділянки /а.с. 38/.
Тобто, відповідач вимагав у позивача надання інформації, необхідної для проведення перевірки, на наступний день після винесення припису від 12.07.2021 № 12/02.2-21.
Слід зауважити, що зазначена інформація є необхідною для визначення землекористувача, на якого покладено обов'язок додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля та відносно якого, відповідно, має складатися припис.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржений припис Державної екологічної інспекції Центрального округу від 12.07.2021 № 12/02.2-21 був прийнятий без урахування усіх обставин, що мали бути враховані, тобто, є необґрунтованим, а, відтак, є протиправним та підлягає скасуванню.
Залишився не спростованим і факт обрання неналежного органу місцевого самоврядування для виконання обов'язків, зазначених відповідачем у приписі з огляду на положення підпункту 12 пункту б частини 1 статті 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", яким контроль у сфері поводження з побутовими відходами віднесено до компетенції виконавчих органів відповідних рад.
Водночас, Виконавчий комітет Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області є окремою від сільської ради юридичною особою.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності оскаржених у цій справі наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу №06-27/515 від 22 червня 2021 року та припису №12/02.2-21 від 12 липня 2021 року, що є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Отже, позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Керуючись принципом верховенства права, гарантованим статтею 8 Конституції України та статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд на підставі статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі “Hirvisaari v. Finland” від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі “Ruiz Torija v. Spain” від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року по справі № 440/9468/21 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.
З урахуванням того, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, колегія суддів вважає, що відсутні в розумінні ст.139 КАС України правові підстави для розподілу судових витрат (в т.ч. витрат на професійну правничу правову допомогу) по даній справі.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Центрального округу залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 по справі № 440/9468/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.
Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва
У зв'язку з бойовими діями на території Харківської області повний текст постанови складено 24.11.2022.