Ухвала від 24.11.2022 по справі 520/8670/19

УХВАЛА

24 листопада 2022 р.Справа № 520/8670/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 року по справі № 520/8670/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради

про скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 року по справі № 520/8670/19 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради про скасування припису та постанови.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 року по справі № 520/8670/19.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України. Другий апеляційний адміністративний суд здійснює свою діяльність за дотриманням умов відсутності загрози життю та здоров'ю учасникам судового процесу, суддям та працівникам суду з урахуванням вимог воєнного часу. У зв'язку з бойовими діями на території Харківської області текст ухвали виготовлений 24.11.2022.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Згідно з п.6 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 9 ст. 18 КАС України суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Водночас відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Оскільки, розгляд справи здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі, матеріали справи в електронній формі в суді апеляційної інстанції відсутні, не можливо визначитися щодо дотримання строків звернення з апеляційною скаргою (ст. 295 КАС України ), питань щодо відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295, 296 КАС України, в тому числі правильності визначення та сплати судового збору, вирішення питань пов'язаних з відкриттям провадження по справі є неможливим.

З огляду на викладене, з метою забезпечення прав учасників справи на своєчасний належний розгляд поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним витребувати із суду першої інстанції справу, рішення у якій оскаржено.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 293, 297, підпункту 15.3 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/8670/19.

Копію даної ухвали надіслати до Харківського окружного адміністративного суду та апелянту по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кононенко З.О.

Судді Калиновський В.А. Мінаєва О.М.

Попередній документ
107488239
Наступний документ
107488241
Інформація про рішення:
№ рішення: 107488240
№ справи: 520/8670/19
Дата рішення: 24.11.2022
Дата публікації: 28.11.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Другий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (18.05.2023)
Дата надходження: 10.11.2022
Предмет позову: скасування припису та постанови
Розклад засідань:
19.01.2026 18:16 Харківський окружний адміністративний суд
17.03.2020 10:00 Харківський окружний адміністративний суд
08.04.2020 10:00 Харківський окружний адміністративний суд
28.04.2020 10:00 Харківський окружний адміністративний суд
09.06.2021 10:30 Харківський окружний адміністративний суд
30.06.2021 12:00 Харківський окружний адміністративний суд
14.07.2021 12:00 Харківський окружний адміністративний суд
02.11.2021 09:30 Другий апеляційний адміністративний суд
16.02.2022 16:45 Харківський окружний адміністративний суд
23.02.2022 16:45 Харківський окружний адміністративний суд
31.08.2022 15:00 Харківський окружний адміністративний суд
15.03.2023 09:30 Другий апеляційний адміністративний суд
06.04.2023 10:30 Другий апеляційний адміністративний суд
27.04.2023 10:30 Другий апеляційний адміністративний суд
18.05.2023 09:30 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОНОНЕНКО З О
П'ЯНОВА Я В
суддя-доповідач:
КОНОНЕНКО З О
КОТЕНЬОВ О Г
КОТЕНЬОВ О Г
П'ЯНОВА Я В
відповідач (боржник):
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради
заявник апеляційної інстанції:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна"
представник відповідача:
Мироненко Олексій Олексійович
представник позивача:
Адвокат Калугін Олег Юрійович
Адвокат Тищенко Андрій Вікторович
суддя-учасник колегії:
КАЛИНОВСЬКИЙ В А
ЛЮБЧИЧ Л В
МІНАЄВА О М
ПРИСЯЖНЮК О В