ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
місто Київ
24 листопада 2022 року справа №640/10681/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомКомунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» (далі по тексту - позивач, КП «Житлоінвестбуд-УКБ»)
доДепартаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - Департамент охорони культурної спадщини)
про1) визнання протиправною бездіяльності Департаменту охорони культурної спадщини щодо невжиття заходів щодо вилучення будинків з Переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини м. Києва, включених на підставі наказу Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04 травня 2006 року №23 «Про занесення комплексу історичної забудови мікрорайону «Соцмісто» в межах вулиць Попудренка, Мініна, Червоноткацької та Червоногвардійської у Дніпровському районі м. Києва до Переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини» та переглянутих Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наказом від 27 грудня 2019 року №109 «Про перегляд Переліків об'єктів культурної спадщини м. Києва», розташованих за адресою: вул. Краківська, 17/17, 19/10, 25-6, 26/8, 27, 28, 32-а; вул. Лебедева Миколи (нове найменування вулиці Поправки Юрія), 6, 11, 13, 19; вул. Мініна, 12, 14-а, 18; вул. Попудренка, 38/16, 40, 42, 44, 44-а; вул. Червоногвардійська (нове найменування вулиці Хоткевича Гната), 2/46, 4, 4-а, 6, 8/29; вул. Червоноткацька, 33/10, 37/9;
2) зобов'язання Департаменту охорони культурної спадщини вжити передбачені чинним законодавством дії щодо вилучення будинків розташованих за адресою: вул. Краківська, 17/17, 19/10, 25-6, 26/8, 27, 28, 32-а; вул. Лебедева Миколи (нове найменування вулиці Поправки Юрія), 6, 11, 13, 19; вул. Мініна, 12, 14-а, 18; вул. Попудренка, 38/16, 40, 42, 44, 44-а; вул. Червоногвардійська (нове найменування вулиці Хоткевича Гната), 2/46, 4, 4-а, 6, 8/29; вул. Червоноткацька, 33/10, 37/9, з Переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини м. Києва, включених на підставі наказу Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04 травня 2006 року №23 «Про занесення комплексу історичної забудови мікрорайону «Соцмісто» в межах вулиць Попудренка, Мініна, Червоноткацької та Червоногвардійської у Дніпровському районі м. Києва до Переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини» (підпункти 2-7, 9, 13, 14, 16, 19-22, 24-32, 34, 40, 41 додатку до наказу від 04 травня 2006 року №23) та переглянутих Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наказом від 27 грудня 2019 року №109 «Про перегляд Переліків об'єктів культурної спадщини м. Києва»
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту охорони культурної спадщини, в якому просив: 1) визнати протиправною бездіяльність Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 2) зобов'язати відповідача прийняти наказ щодо вилучення з Переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини об'єктів, визначених наказом Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04 травня 2006 року №23 «Про занесення комплексу історичної забудови мікрорайону «Соцмісто» в межах вулиць Попудренка, Мініна, Червоноткацької та Червогвардійської у Дніпровському районі м. Києва до Переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини» та визнати наказ від 04 травня 2006 року №23 таким, що втратив чинність.
Ухвалою від 19 червня 2019 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв адміністративну справу до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі №640/10681/19.
У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Патратій О.В., справу передано на повторний автоматизований розподіл.
Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Кузьменку В.А.
Ухвалою від 24 березня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв до провадження адміністративну справу №640/10681/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
Позивач неодноразово подавав заяви про зміну предмета позову та в кінцевому варіанті просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів щодо вилучення будинків з Переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини м. Києва, включених на підставі наказу Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04 травня 2006 року №23 «Про занесення комплексу історичної забудови мікрорайону «Соцмісто» в межах вулиць Попудренка, Мініна, Червоноткацької та Червоногвардійської у Дніпровському районі м. Києва до Переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини» та переглянутих Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наказом від 27 грудня 2019 року №109 «Про перегляд Переліків об'єктів культурної спадщини м. Києва», розташованих за адресою: вул. Краківська, 17/17, 19/10, 25-6, 26/8, 27, 28, 32-а; вул. Лебедева Миколи (нове найменування вулиці Поправки Юрія), 6, 11, 13, 19; вул. Мініна, 12, 14-а, 18; вул. Попудренка, 38/16, 40, 42, 44, 44-а; вул. Червоногвардійська (нове найменування вулиці Хоткевича Гната), 2/46, 4, 4-а, 6, 8/29; вул. Червоноткацька, 33/10, 37/9; 2) зобов'язати відповідача вжити передбачені чинним законодавством дії щодо вилучення будинків розташованих за адресою: вул. Краківська, 17/17, 19/10, 25-6, 26/8, 27, 28, 32-а; вул. Лебедева Миколи (нове найменування вулиці Поправки Юрія), 6, 11, 13, 19; вул. Мініна, 12, 14-а, 18; вул. Попудренка, 38/16, 40, 42, 44, 44-а; вул. Червоногвардійська (нове найменування вулиці Хоткевича Гната), 2/46, 4, 4-а, 6, 8/29; вул. Червоноткацька, 33/10, 37/9, з Переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини м. Києва, включених на підставі наказу Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04 травня 2006 року №23 «Про занесення комплексу історичної забудови мікрорайону «Соцмісто» в межах вулиць Попудренка, Мініна, Червоноткацької та Червоногвардійської у Дніпровському районі м. Києва до Переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини» (підпункти 2-7, 9, 13, 14, 16, 19-22, 24-32, 34, 40, 41 додатку до наказу від 04 травня 2006 року №23) та переглянутих Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наказом від 27 грудня 2019 року №109 «Про перегляд Переліків об'єктів культурної спадщини м. Києва».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що КП «Житлоінвестбуд-УКБ» є замовником проектування, реконструкції та забудови території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійської у Дніпровському районі м. Києва, проте, згідно з наказом Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04 травня 2006 року №23 «Про занесення комплексу історичної забудови мікрорайону «Соцмісто» в межах вулиць Попудренка, Мініна, Червоноткацької та Червоногвардійської у Дніпровському районі м. Києва до Переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини» 26 житлових і адміністративних будинків на території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійської, взято на облік як щойно виявлені об'єкти культурної спадщини за видом «Архітектура».
Як зазначає позивач, у 2019 році він отримав історичну довідку, надану ТОВ «Науково-дослідний і проектний центр архітектурної та містобудівної спадщини», висновки щодо історико-культурної цінності, надані Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом «Укрндіпроектреставрація» та Державним підприємством «Всеукраїнський науково-методичний та дослідно-інформаційний центр архітектурної спадщини», звіт про науково-технічну роботу обстеження 25 адміністративних та житлових будинків у Дніпровському районі м. Києва, наданий Державним підприємством «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, згідно з якими жоден з щойно виявлених об'єктів культурної спадщини як поодинокий елемент не відповідає визначенню об'єкта культурної спадщини і не представляє історико-культурної цінності у визначених законом аспектах.
У зв'язку із зазначеним обставинами КП «Житлоінвестбуд-УКБ» звернулось до відповідача для вжиття відповідних заходів передбачених чинним законодавством України та інформування підприємства про проведену роботу; однак, на думку позивача, 15 травня 2019 року Департамент охорони культурної спадщини листом №066-1483 надав формальну відписку, яка не містить інформацію про проведену роботу у зв'язку із наявністю документів, які свідчать що жоден з щойно виявлених об'єктів культурної спадщини не представляє історико-культурної цінності, зокрема не виключив з наказів зазначені будинки як об'єкти культурної спадщини.
Крім того, позивач звертає увагу, що відповідно до наказу Міністерства культури України від 27 червня 2019 року №501 «Про внесення змін до Порядку обліку об'єктів культурної спадщини» зобов'язано органи охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації до 31 грудня 2019 року переглянути затверджені до набрання чинності цим наказом переліки щойно виявлених об'єктів культурної спадщини та затвердити їх у відповідності до Порядку обліку об'єктів культурної спадщини.
На виконання цього наказу відповідач видав наказ від 27 грудня 2019 року №109 «Про перегляд Переліків об'єктів культурної спадщини м. Києва», яким визнано такими, що були переглянуті та затверджені, зокрема наказ Головного управління охорони культурної спадщини від 04 травня 2006 року №23, однак, відповідно до пункту 4 розділу II Порядку обліку об'єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України 11 березня 2013 року №158, рішення про занесення об'єкта культурної спадщини до Переліку об'єктів культурної спадщини приймається у формі розпорядження голови місцевої державної адміністрації, тому виконання пункту 4 наказу Міністерства культури України від 27 червня 2019 року №501 шляхом видачі наказу від 27 грудня 2019 №109 «Про перегляд Переліків об'єктів культурної спадщини м. Києва» здійснено Департаментом у непередбачений спосіб.
Як зазначає позивач, з огляду на те, що внесення об'єктів до Переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини здійснено відповідачем на підставі наказу від 04 травня 2006 року №23, а включення цих об'єктів до Державного реєстру нерухомих пам'яток України не здійснено, та те, що відповідач не належним чином здійснив обов'язок щодо перегляду до 31 грудня 2019 року переліків щойно виявлених об'єктів культурної спадщини та не забезпечив затвердження їх у відповідності до Порядку обліку об'єктів культурної спадщини у формі розпорядження голови місцевої державної адміністрації, належним способом захисту порушених прав позивача є зобов'язання виключити такі будинки з Переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини» на підставі наказу Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04 травня 2006 року №23 «Про занесення комплексу історичної забудови мікрорайону «Соцмісто» в межах вулиць Попудренка, Мініна, Червоноткацької та Червоногвардійської у Дніпровському районі м. Києва до Переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини» та переглянутих наказом від 27 грудня 2019 року №109 «Про перегляд Переліків об'єктів культурної спадщини м. Києва».
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказав на безпідставність позовних вимог, у зв'язку із тим, що окремі щойно виявлені об'єкти культурної спадщини селища «Соцмісто» відповідають критеріям автентичності та вплинули на розвиток містобудування Києва, а існуючий технічний стан (матеріально-технічна структура) будівель є підставою тільки для подальшої реставрації об'єктів.
Як зазначає відповідач, Головне управління охорони культурної спадщини своєчасно звернулось до Міністерства культури України, оскільки 3-х річний строк для звернення до Міністерства культури України був встановлений лише у вересні 2016 року згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 року №626 «Про внесення змін до Порядку визначення категорій пам'яток для занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України»); у 2012 році поінформовано Міністерство культури України, що повний пакет облікової документації по «Соцмісту» знаходиться на розгляді у Міністерстві культури України (лист від 21 травня 2012 року №3019).
На думку відповідача, єдиною підставою для зняття вказаних об'єктів з обліку є розгляд їх відповідними органами при Міністерстві культури України та прийняття рішення Міністерством культури України про визнання їх такими, що не відповідають критеріям, зазначеним у пунктах 10 і 11 Порядку визначення категорій пам'яток для занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України; тільки після цих дій Департамент має право зняти з обліку зазначені об'єкти культурної спадщини, однак Міністерством до теперішнього часу подання Департаменту щодо занесення або не занесення вказаних об'єктів до Реєстру не розглянуто, у зв'язку з позивач вибрав неналежний спосіб захисту своїх прав.
Ухвалою від 27 травня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва вирішив здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.
Ухвалою від 07 лютого 2022 року Окружний адміністративний суд міста Києва поновив позивачу строк звернення до адміністративного суду з позовом до Департаменту охорони культурної спадщини про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та прийняв до розгляду заяву про зміну предмета позову.
Ухвалою від 23 травня 2022 року Окружний адміністративний суд міста Києва закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.
В судовому засіданні 06 червня 2022 року суд ухвалив перейти до розгляду заяви в письмовому провадженні.
Позивач подав відповідь на відзив, у якій підтримав позовні вимоги та акцентував увагу, що саме відповідач забезпечує подання у встановленому порядку пропозицій Міністерству культури України, зокрема щодо занесення об'єктів культурної спадщини міста Києва до Державного реєстру нерухомих пам'яток України та внесення змін до нього, однак, Департамент не виконав покладені на нього завдання.
Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.
КП «Житлоінвестбуд-УКБ» є замовником проектування, реконструкції та забудови території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійської у Дніпровському районі м. Києва».
Наказом Головного управління охорони культурної спадщини від 04 травня 2006 року №23 «Про занесення комплексу історичної забудови мікрорайону «Соцмісто» в межах вулиць Попудренка, Мініна, Червоноткацької та Червоногвардійської у Дніпровському районі м. Києва до Переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини» 25 житлових і адміністративних будинків на території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійської, взято на облік як щойно виявлені об'єкти культурної спадщини за видом «Архітектура».
КП «Житлоінвестбуд-УКБ», не погоджуючись із зазначеним наказом, оскаржило його до Окружного адміністративного суду міста Києва, який постановою від 20 лютого 2012 року у справі №2а-18174/11/2670 відмовив у задоволенні позовних вимог.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 24 травня 2012 року скасував постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2012 року та ухвалив нову, якою зобов'язав Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) скасувати наказ від 04 травня 2006 року №23 з усіма додатками.
На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2012 року Головне управління охорони культурної спадщини видало наказ від 23 липня 2012 року №10/46-12 «Про скасування наказу Головного управління охорони культурної спадщини від 04.05.2006 №23».
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2015 року у справі №2а-18174/11/2670 залишено без розгляду позовну заяву КП «Житлоінвестбуд-УКБ».
КП «Житлоінвестбуд-УКБ» звернулося до Департаменту охорони культурної спадщини з листом від 12 квітня 2019 року №114/1805, в якому просило повідомити про заходи, пов'язані з прийняттям ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2015 року у справі №2а-18174/11/2670 та надати належним чином завірені копії документів.
Крім того, позивач звернувся до відповідачі листом від 12 квітня 2019 року №114/1805, в якому повідомив Департамент охорони культурної спадщини, що у зв'язку із численними зверненнями мешканців мікрорайону, які чекають виселення із гуртожитків та аварійних будинків, у рамках виконання розпорядження Київської міської державної адміністрації від 24 травня 2004 року №850 КП «Житлоінвестбуд-УКБ» звернулося до спеціалізованих установ для проведення історико-культурних досліджень на предмет наявності чи відсутності історико-культурної цінності будинків, щойно виявлених об'єктів культурної спадщини на території забудови «Соцмісто» у межах вул. Попудренка, Мініна, Червоноткацької та Червоногвардійської у Дніпровському районі м. Києва.
При цьому позивач зазначив, що за результатами проведених досліджень жоден із зазначених щойно виявлених об'єктів культурної спадщини не відповідає визначенню об'єкта культурної спадщини і не представляє історико-культурної цінності.
У зв'язку із чим КП «Житлоінвестбуд-УКБ» направило до Департаменту охорони культурної спадщини історичну довідку ТОВ «Науково-дослідний і проектний центр архітектурної та містобудівної спадщини», висновок щодо історико-культурної цінності, наданий Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом «Укрндіпроектреставрація» Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, висновок щодо історико-культурної цінності, наданий Державним підприємством «Всеукраїнський науково-методичний та дослідно-інформаційний центр архітектурної спадщини» Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, та звіт про науково-технічну роботу обстеження 25 адміністративних та житлових будинків у Дніпровському районі м. Києва, наданий Державним підприємством «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України у V томах, для вжиття відповідних заходів передбачених чинним законодавством України та інформування підприємства про проведену роботу.
За результатами розгляду звернення позивача відповідач у листі від 15 травня 2022 року №066-1483 повідомив, що на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2012 року наказом Головного управління охорони культурної спадщини від 23 липня 2012 року №10/46-12 скасовано наказ Головного управління охорони культурної спадщини від 04 травня 2006 року №23 «Про занесення комплексу історичної забудови мікрорайону «Соцмісто» в межах вулиць Попудренка, Мініна, Червоноткацької та Червоногвардійської у Дніпровському районі м. Києва до Переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини» з усіма додатками.
Далі відповідач вказав, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 травня 2015 року постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2012 року скасовано. Таким чином, наказом Управління охорони культурної спадщини від 24 липня 2015 року №10/34-15 скасовано наказ Головного управління культурної спадщини від 23 липня 2012 року №11/46-12 «Про скасування наказу Головного управління охорони культурної спадщини від 04.06.2006 №23».
Усі нормативно-правові акти, видані за період існування органу охорони культурної спадщини, передано на архівування представникам Державного архіву м. Києва. З огляду на викладене відповідач зазначив, що надає «архівну копію Управління хорони культурної спадщини від 24.07.2015 №10/34-15».
Як встановлено вище, наказом Головного управління охорони культурної спадщини від 04 травня 2006 року №23 «Про занесення комплексу історичної забудови мікрорайону «Соцмісто» в межах вулиць Попудренка, Мініна, Червоноткацької та Червоногвардійської у Дніпровському районі м. Києва до Переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини» занесено комплекс мікрорайону «Соцмісто» в межах вулиць Попудренка, Мініна, Червоноткацької та Червоногвардійської у Дніпровському районі м. Києва до Переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини (містобудування, архітектура) згідно додатку.
Так з додатку до цього наказу вбачається, що переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини включені 46 будівель, зокрема житлові будинки, гуртожитки, дитячі садки та лікарня, розташовані на вул. Краківська, Лебедева, Попудренка, Мініна, Червоноткацька та Червоногвардійська.
З урахуванням згаданої вище ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2015 року у справі №2а-18174/11/2670 наказ Головного управління охорони культурної спадщини від 04 травня 2006 року №23 «Про занесення комплексу історичної забудови мікрорайону «Соцмісто» в межах вулиць Попудренка, Мініна, Червоноткацької та Червоногвардійської у Дніпровському районі м. Києва до Переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини» є чинним.
При цьому правомірність цього наказу та правомірність занесення до Переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини будинків, про які зазначає позивач, а саме за такими адресами: вул. Краківська, 17/17, 19/10, 25-6, 26/8, 27, 28, 32-а; вул. Лебедева Миколи (нове найменування вулиці Поправки Юрія), 6, 11, 13, 19; вул. Мініна, 12, 14-а, 18; вул. Попудренка, 38/16, 40, 42, 44, 44-а; вул. Червоногвардійська (нове найменування вулиці Хоткевича Гната), 2/46, 4, 4-а, 6, 8/29; вул. Червоноткацька, 33/10, 37/9, не є предметом цього спору та не оцінюється судом.
У межах спірних правовідносин суд не встановлює належність спірних будинків до об'єктів культурної спадщини та правомірність їх внесення до Переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини.
Виходячи із наведених обставин та змісту позовних вимог, суду належить встановити: чи має місце протиправна пасивна поведінка відповідача (бездіяльність) щодо невжиття заходів щодо вилучення спірних будинків з Переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини; чи зобов'язаний відповідач або чи має він право вчиняти дії щодо вилучення спірних будинків з Переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини.
За визначенням статті 1 Закону України «Про охорону культурної спадщини» (тут і далі - нормативно-правові акти в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об'єкт культурної спадщини - це визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов'язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об'єкти (об'єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об'єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність; предмет охорони об'єкта культурної спадщини - характерна властивість об'єкта культурної спадщини, що становить його історико-культурну цінність, на підставі якої цей об'єкт визнається пам'яткою; щойно виявлений об'єкт культурної спадщини - об'єкт культурної спадщини, який занесено до Переліку об'єктів культурної спадщини відповідно до цього Закону.
Отже, споруди визнаються об'єктами культурної спадщини, зокрема щойно виявленими, якщо несуть історико-культурну цінність та зберегли свою автентичність.
Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про охорону культурної спадщини» об'єкти культурної спадщини незалежно від форм власності відповідно до їхньої археологічної, естетичної, етнологічної, історичної, мистецької, наукової чи художньої цінності підлягають реєстрації шляхом занесення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України (далі - Реєстр) за категоріями національного та місцевого значення пам'ятки. Порядок визначення категорій пам'яток встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з частиною першою статті 14 Закону України «Про охорону культурної спадщини» занесення об'єкта культурної спадщини до Реєстру та внесення змін до нього (вилучення з Реєстру, зміна категорії пам'ятки) провадяться відповідно до категорії пам'ятки, а саме: пам'ятки місцевого значення - рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини за поданням відповідних органів охорони культурної спадщини або за поданням Українського товариства охорони пам'яток історії та культури, інших громадських організацій, до статутних завдань яких належать питання охорони культурної спадщини, протягом одного місяця з дня одержання подання.
За правилами частини другої статті 14 Закону України «Про охорону культурної спадщини» об'єкт культурної спадщини до вирішення питання про його реєстрацію як пам'ятки вноситься до Переліку об'єктів культурної спадщини і набуває правового статусу щойно виявленого об'єкта культурної спадщини, про що відповідний орган охорони культурної спадщини в письмовій формі повідомляє власника цього об'єкта або уповноважений ним орган (особу).
Переліки об'єктів культурної спадщини затверджуються рішеннями відповідних органів охорони культурної спадщини.
Порядок обліку об'єктів культурної спадщини визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини.
Таким чином, щойно виявлені об'єкти культурної спадщини вносяться до Переліку об'єктів культурної спадщини і знаходяться у цьому Переліку допоки не вирішиться питання про їхню реєстрацію як пам'ятки.
Згідно з пунктами 1, 2 Порядку визначення категорій пам'яток для занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року №1760 (далі по тексту - Порядок №1760) об'єкти культурної спадщини заносяться до Державного реєстру нерухомих пам'яток України (далі - Реєстр) за рішенням Кабінету Міністрів України (щодо об'єктів національного значення) та Мінкультури (щодо об'єктів місцевого значення). На кожний об'єкт культурної спадщини, що пропонується відповідним органом охорони культурної спадщини для занесення до Реєстру, складається облікова документація, яка підлягає постійному зберіганню в такому органі. Занесення об'єкта культурної спадщини до Реєстру без облікової документації не допускається.
Пункти 12, 13 Порядку №1760 визначають, що відповідність кожного об'єкта культурної спадщини критеріям, зазначеним у пунктах 10 і 11 цього Порядку, оцінюється науковими (вченими) радами установ та організацій, діяльність яких пов'язана з охороною культурної спадщини. За результатами оцінки оформляється протокол, де зазначається, яким саме критеріям відповідає кожен об'єкт культурної спадщини. Протокол надсилається центральному органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини.
Після отримання протоколу, зазначеного у пункті 12, центральний орган виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини у п'ятиденний термін передає його разом з обліковою документацією на розгляд утвореної у цьому органі експертної комісії.
Експертна комісія готує у п'ятиденний термін висновок щодо об'єкта культурної спадщини. Висновок підлягає затвердженню науково-методичною радою центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини. Зазначений висновок є підставою для занесення пам'ятки до Реєстру.
Відповідно до пункту 6.2 розділу VІ Порядку обліку об'єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11 березня 2013 року №158 (далі по тексту - Порядок №158, у редакції, чинній на момент звернення позивача до Департаменту охорони культурної спадщини), рішення про занесення (незанесення) щойно виявлених об'єктів культурної спадщини до Реєстру, а також об'єктів культурної спадщини, зазначених у пункті 5.1 розділу V цього Порядку, приймається відповідно до категорії пам'ятки:
щодо пам'яток місцевого значення - Мінкультури України за поданням органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або за поданням Українського товариства охорони пам'яток історії та культури та інших громадських організацій, до статутних завдань яких належить питання охорони культурної спадщини, протягом одного місяця з дня одержання подання.
Щойно виявлений об'єкт культурної спадщини, який на підставі пропозицій Науково-методичної ради з питань охорони культурної спадщини Міністерства культури України в установленому порядку визнано таким, що не підлягає занесенню до Реєстру у зв'язку з невідповідністю критеріям, зазначеним у пунктах 10 і 11 Порядку визначення категорій пам'яток для занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року №1760, підлягає зняттю з обліку шляхом прийняття рішення органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органами охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, про що письмово повідомляється власник такого об'єкта або уповноважений ним орган (особа) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Таким чином, питання реєстрації щойно виявлених об'єктів культурної спадщини як пам'яток у Державному реєстрі нерухомих пам'яток України вирішується науково-методичною радою центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини.
У свою чергу, зняття з обліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини здійснюється на підставі пропозицій Науково-методичної ради з питань охорони культурної спадщини Міністерства культури України щодо визнання цих об'єктів такими, що не підлягають занесенню до Реєстру у зв'язку з невідповідністю критеріям, зазначеним у пунктах 10 і 11 Порядку.
Відповідно до пункту 4 Положення про Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 07 березня 2018 року №381 (далі - Положення, чинне на момент виникнення спірних правовідносин), основними завданнями Департаменту є зокрема: забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони культурної спадщини міста Києва; забезпечення виявлення, наукового вивчення, класифікації, захисту, збереження, належного утримання і відповідного використання об'єктів культурної спадщини.
Як визначає підпункт 5.6 пункту 5 цього Положення Департамент відповідно до визначених галузевих завдань виконує такі повноваження: забезпечує подання у встановленому порядку пропозицій Міністерству культури України щодо: формування державної політики у сфері охорони культурної та археологічної спадщини, зокрема стосовно вдосконалення нормативно-правового регулювання у зазначеній сфері; занесення об'єктів культурної спадщини міста Києва до Державного реєстру нерухомих пам'яток України та внесення змін до нього; приймає рішення (накази) про затвердження переліків об'єктів культурної спадщини в установленому порядку.
З огляду на вказане вище до повноважень Департаменту охорони культурної спадщини не відноситься виключення щойно виявлених об'єктів культурної спадщини з Переліку без відповідних пропозицій Науково-методичної ради з питань охорони культурної спадщини Міністерства культури України.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Однак, позивач не надав суду доказів, які б підтверджували, що за рішенням Науково-методичної ради з питань охорони культурної спадщини Міністерства культури України спірні будинки визнані такими, що не відповідають критеріям об'єктів культурної спадщини, та відповідно, не довів обов'язку відповідача знімати з обліку щойно виявлені об'єкти культурної спадщини.
Суд відхиляє посилання позивача на історичну довідку, надану ТОВ «Науково-дослідний і проектний центр архітектурної та містобудівної спадщини», висновки щодо історико-культурної цінності та звіт про науково-технічну роботу обстеження 25 адміністративних та житлових будинків у Дніпровському районі м. Києва, згідно з якими жоден з щойно виявлених об'єктів культурної спадщини як поодинокий елемент не відповідає визначенню об'єкта культурної спадщини і не представляє історико-культурної цінності, оскільки відповідність спірних будинків критеріям об'єкта культурної спадщини та їхня історико-культурна цінність не є предметом доказування у цій справі.
Безпідставними є також доводи позивача про невжиття відповідачем заходів за результатами розгляду документів про відсутність історико-культурної цінності спірних будинків, оскільки суд вище констатував, що Департамент не має повноважень виключати спірні будинки з Переліку об'єктів культурної спадщини без відповідних висновків Науково-методичної ради з питань охорони культурної спадщини Міністерства культури України.
Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що за результатами розгляду звернення КП «Житлоінвестбуд-УКБ» відповідач у листі від 15 травня 2019 року №066-1483 надав формальну відписку, яка не містить інформацію про проведену роботу, тому що у межах цього спору позивач не оскаржує поведінку відповідача щодо неналежного розгляду звернення КП «Житлоінвестбуд-УКБ».
Так само необґрунтованими є доводи позивач про те, що відповідач не належним чином здійснив обов'язок щодо перегляду до 31 грудня 2019 року переліків щойно виявлених об'єктів культурної спадщини та не забезпечив затвердження їх у відповідності до Порядку обліку об'єктів культурної спадщини у формі розпорядження голови місцевої державної адміністрації, оскільки така поведінка відповідача також не є предметом спірних правовідносин та не стосується заявлених позовних вимог.
Враховуючи викладене, суд приходить до таких висновків по суті предмета доказування у цій справі:
- Департамент охорони культурної спадщини не зобов'язаний та має повноважень вчиняти дії щодо вилучення спірних будинків з Переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини;
- у межах спірних правовідносин не виявлено протиправної пасивної поведінки відповідача (бездіяльності) щодо невжиття заходів щодо вилучення спірних будинків з Переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини.
Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Департаменту охорони культурної спадщини щодо невжиття заходів щодо вилучення спірних будинків з Переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини та зобов'язання вчинити дії щодо вилучення будинків з такого Переліку нормативно і документально не підтверджуються.
На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач довів правомірність своєї поведінки з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; у свою чергу позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов КП «Житлоінвестбуд-УКБ» не підлягає задоволенню.
Оскільки у задоволенні адміністративного позову відмовлено, розподіл судових витрат не здійснюється.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити в задоволенні адміністративного позову Комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» повністю.
Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 42; ідентифікаційний код 31958324);
Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04070, м. Київ, вул. Спаська, 12; ідентифікаційний код 42475311).
Суддя В.А. Кузьменко