про забезпечення адміністративного позову
м. Вінниця
22 листопада 2022 р. Справа № 120/13166/21-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,
суддів: Дончика Віталія Володимировича,
Слободонюка Михайла Васильовича,
за участю:
секретаря судового засідання: Ходи Д.О.,
прокурора: Клименка Д.С.,
представника позивача: Олексюк Т.С.,
представника відповідача: не з'явився,
представників третьої особи 1: Озерської І.В., Підгурської Д.О.,
представника третіх осіб 2, 3, 4: Зільберта О.Є.,
розглянувши в судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі за позовом Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.
17.11.2022 від Керівника Вінницької окружної прокуратури на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом:
- заборони відповідачу ОСОБА_2 проведення будь-яких будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору по справі;
- заборони відповідачу ОСОБА_2 відчужувати земельну ділянку з кадастровим номером 0510100000:01:010:0373 площею 0.1 га, до вирішення спору по справі;
- заборони третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_29 ( АДРЕСА_2 (паспорт громадянина України - НОМЕР_1 , виданий Теплицьким РВ ГУМВС України у Вінницькій області 03.03.2010) відчужувати земельні ділянки з кадастровими номерами 0510100000:01:010:0367, 0510100000:01:010:0368, 0510100000:01:010:0269 до вирішення спору по справі.
Обґрунтовуючи необхідність забезпечення даного адміністративного позову, заявник зазначив, що предметом спору у даній адміністративній справі є зобов'язання відповідача - ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити знесення об'єкта незавершеного будівництва на земельних ділянках по АДРЕСА_1 (кадастрові номери: 0510100000:01:010:0367, 0510100000:01:010:0368, 0510100000:01:010:0373, 0510100000:01:010:0269).
Представник прокуратури зазначив, що залишаючи позаувагою видані відповідачу приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі припинення будівельних робіт, відповідач продовжує будівництво спірного об'єкта. Враховуючи темпи незаконної забудови багатоповерхівки, прокурор вважає, що у разі задоволення даного позову, без вжиття судом заходів його забезпечення, виконання відповідного рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим, та призведе до необхідності докладати значні зусилля для відновлення порушених прав держави.
Також, прокурор зауважив, що, незважаючи на наявність даного судового спору, а також обізнаності відповідача про розслідування кримінальних проваджень, відповідно до договору купівлі-продажу земельних ділянок від 28.09.2022, ОСОБА_2 продав ОСОБА_29 земельні ділянки:
- площею 0.0529 га кадастровий номер 0510100000:01:010:0367;
- площею 0.0734 га кадастровий номер 0510100000:01:010:0269;
- площею 0.0423 га кадастровий номер 0510100000:01:010:0368.
Таким чином, на даний час, відповідач по справі ОСОБА_2 не є власником вказаних земельних ділянок, ним здійснено їх відчуження, що стало підставою для залучення судом третьої особи.
Отже, існує очевидна небезпека відчуження ділянок або їх подальшої забудови чи зміни природних властивостей, що фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів держави або ускладнить цей процес, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.
На даний час, ОСОБА_2 , як власник земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:01:010:0373 може також розпоряджатися нею на власний розсуд.
Отже, на переконання прокурора, існуюча можливість власника ділянок, на яких розміщений спірний об'єкт будівництва, поділити чи об'єднати їх, а також в подальшому вчинити дії, спрямовані на відчуження земельних ділянок, може утруднити можливість виконання судового рішення, і призведе до неможливості ефективного захисту інтересів держави.
Відповідно до ч. 1-3 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
З огляду на зміст заяви про забезпечення позову та наведені заявником аргументи, оскільки наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, а також розгляд справи в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до переконання про необхідність її розгляду в судовому засіданні.
Прокурор та представник Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримали, просили її задоволити з підстав наведених вище.
Представник третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, просив відмовити у її задоволенні. Зокрема, зауважив на тому, що забезпечення позову у запропонований прокурором спосіб ускладнить приведення будівельної документації у відповідність до норм чинного законодавства.
В свою чергу представники третьої особи 1 в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримали, просили її задоволити. При цьому, заперечили щодо наведених в судовому засіданні аргументів представника третіх осіб - ОСОБА_30 з приводу того, що запропоновані прокурором заходи забезпечення позову ускладнять приведення будівельної документації у відповідність до норм чинного законодавства.
На переконання представників третьої особи 1, звернення до суду з даним позовом зумовлено необхідністю відновлення прав держави та інших осіб, які проживають поряд з об'єктом спірного будівництва, порушення яких було зумовлено здійсненням ОСОБА_2 будівельних робіт на земельних ділянках по АДРЕСА_1 (кадастрові номери: 0510100000:01:010:0367, 0510100000:01:010:0368, 0510100000:01:010:0373, 0510100000:01:010:0269) без дозвільних документів.
Також, наголосили на тому, що відповідні обставини (здійснення відповідачем будівельних робіт за відсутності належних дозвільних документів) було встановлено Вінницьким окружним адміністративним судом (далі - ВОАС) в рішенні від 15.04.2021 по справі №120/1001/21-а та рішенні від 25.08.2021 по справі №120/434/21-а, які станом на час розгляду даної адміністративної справи набрали законної сили.
Інші треті особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.
Визначаючись щодо можливості вирішення заяви про забезпечення позову за даної явки колегія судді зазначає таке.
Порядок розгляду заяви про забезпечення позову регулюється статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до частин першої-третьої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
Заслухавши пояснення прокурора (заявника) та інших присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши матеріали справи та розглянувши заяву про забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку про можливість її вирішення за даної явки.
Визначаючись щодо поданої прокурором заяви про забезпечення позову суд зазначає наступне.
Положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.
Так, положення ст. 150 КАС України передбачають, що передумовою вжиття заходів для забезпечення позову є клопотання сторони, в тому рахунку, із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Тобто, у випадку звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову він повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
В даному випадку, обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову прокурор наголошує на тому, що відповідач, всупереч приписам про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, продовжує будівництво спірного об'єкта.
Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частинами першою та другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Частиною першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Тобто, забезпечення позову - це надання заявнику (позивачеві) тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся чи планує звернутися до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом (правовий висновок викладено у п. 30 постанови Верховного Суду від 20.03.2019 року в справі № 826/14951/18).
Як уже наголошувалося судом, частиною другою статті 150 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відтак, прийняття рішення про забезпечення позову можливе лише в разі наявності обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.
Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов'язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.
В даному випадку, суд враховує, що предметом розгляду в межах даної адміністративної справи є знесення незавершеного об'єкту будівництва розташованого на земельних ділянках по АДРЕСА_1 (кадастрові номери: 0510100000:01:010:0367, 0510100000:01:010:0368, 0510100000:01:010:0373, 0510100000:01:010:0269).
Підставою звернення до суду з даним позовом слугувало прийняте Вінницьким окружним адміністративним судом (далі - ВОАС) рішення від 25.08.2021 по справі №120/434/21-а, а також допущення ОСОБА_2 протиправної бездіяльності щодо невиконання вимог припису Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради від 12.03.2021 про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та здійснення будівельних робіт за відсутності належної будівельної документації.
Отже, оскільки в межах даної адміністративної справи вирішується питання щодо знесення самочинного об'єкту будівництва, то подальше проведення відповідачем будівельних робіт, може ускладнити виконання прийнятого в даній справі рішення, та призведе до необхідності докладати значні зусилля для відновлення порушених прав держави.
Також судом враховано, що відповідач під час розгляду даної адміністративної справи, будучи фігурантом кримінального провадження №42021022110000219 від 13.12.2021, відкритого за ознаками вчинення головою ОК "ЖБК "АРГ-ХАУС-ІІ" ОСОБА_2 , як забудовником житлового будинку по АДРЕСА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 190 КК України, продав частину земельних ділянок, на яких розташований спірний об'єкт незавершеного будівництва, третій особі - ОСОБА_29 , що знайшло своє документальне підтвердження матеріалами справи (наявний договір купівлі-продажу земельних ділянок від 28.09.2022).
Таким чином, на даний час, відповідач по справі ОСОБА_2 не є власником земельних ділянок: площею 0.0529 га кадастровий номер 0510100000:01:010:0367; площею 0.0734 га кадастровий номер 0510100000:01:010:0269; площею 0.0423 га кадастровий номер 0510100000:01:010:0368, оскільки ним здійснено їх відчуження, що стало підставою для залучення судом третьої особи.
При цьому, на даний час, ОСОБА_2 , як власник земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:01:010:0373 може також розпоряджатися нею на власний розсуд, в тому числі вчиняти дії щодо її відчуження. Відповідної можливості не позбавлений й новий власник частини земельних ділянок, на яких розташований спірний об'єкт незавершеного будівництва.
Отже, існує очевидна небезпека відчуження ділянок або їх подальшої забудови чи зміни природних властивостей, що фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів держави або ускладнить цей процес, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.
Звідси слідує, що заявлений прокурором спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та водночас вжиття визначених судом заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.
Крім того, колегія суддів враховує, що імовірним та передбачуваним є те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 проведення будь-яких будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборони власникам земельних ділянок, на яких розташовано спірний об'єкт незавершеного будівництва, відчужувати належні їм на праві власності земельні ділянки з кадастровим номером 0510100000:01:010:0373, 0510100000:01:010:0367, 0510100000:01:010:0368, 0510100000:01:010:0269, до набрання законної сили судового рішення по даній справі, виходячи із аргументів, наведених у заяві прокурора, унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист й поновлення порушених прав та інтересів держави та власників сусідніх земельних ділянок, на захист яких спрямований даний позов.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Згідно з Рекомендаціями №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи від 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі Пантелеєнко проти України (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
При цьому, пунктами 2, 4 частини 1 статті 151 КАС України передбачено можливість забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.
В контексті наведеного вище, колегія суддів вважає заявлені заявником заходи забезпечення даного позову співмірними позовним вимогам і за встановлених судом обставин дієвим та ефективним заходом забезпечення, у зв'язку із чим вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з метою запобігання настання негативних наслідків, з урахуванням дотримання балансу процесуальних прав та обов'язків сторін, підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд
Заяву Керівника Вінницької окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити.
Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) проведення будь-яких будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили судового рішення по даній справі.
Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відчужувати земельну ділянку з кадастровим номером 0510100000:01:010:0373 площею 0.1 га, до набрання законної сили судового рішення по даній справі.
Заборонити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_29 ( АДРЕСА_2 (паспорт громадянина України - НОМЕР_1 , виданий Теплицьким РВ ГУМВС України у Вінницькій області 03.03.2010) відчужувати земельні ділянки з кадастровими номерами 0510100000:01:010:0367, 0510100000:01:010:0368, 0510100000:01:010:0269, до набрання законної сили судового рішення по даній справі.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Судді Дончик Віталій Володимирович
Слободонюк Михайло Васильович