Рівненський апеляційний суд
Іменем України
17 листопада 2022 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2022 року, якою відмовлено у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №12022186010001335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - автомобіля марки «Renault Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки «Renault Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Обґрунтовує свої вимоги апелянт тим, що слідчим суддею не було повідомлено дізнавача та прокурора про розгляд зазначеного клопотання. З цієї причини матеріали даного кримінального провадження не були досліджені слідчим суддею. Також зауважила, що підстави, з яких відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна, не передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК). Разом з тим, на думку апелянта, необхідність у накладенні арешту на зазначений автомобіль полягала у збереженні речових доказів.
При цьому, прокурор заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки сторона обвинувачення не була присутня при розгляді зазначеного клопотання, а копія зазначеної ухвали надійшла до органу досудового розслідування лише 17.10.2022.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.
Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Щодо клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, то колегія суддів вважає його слушним і таким, що підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів судової справи, при розгляді зазначеного клопотання не були присутні ні прокурор, ні дізнавач, а копія оскаржуваної ухвали надійшла до органу досудового розслідування лише 17.10.2022.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СД Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12022186010001335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Згідно припису ч.1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При цьому, частина 1 ст.98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається зі змісту клопотання, підставою для визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом було те, що він є матеріальним об'єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі сліди вчиненого злочину.
Проте слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання, залишив поза увагою, що вказане майно відповідає ознакам речового доказу, визначеного ст.98 КПК.
За поясненнями прокурора, постановою дізнавача, вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом. Окрім того, зважаючи на те, що на даний час триває досудове розслідування даного кримінального провадження, в ході якого є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, у тому числі із використанням цього транспортного засобу, тому існує об'єктивна необхідність у його збереженні як речового доказу.
Таким чином, вказаний транспортний засіб має доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідний для встановлення об'єктивної істини у справі, а не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, псування, знищення або відчуження вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що негативно позначиться на результатах досудового розслідування.
Також колегія судддів зауважує, що підстави для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, визначені законодавцем у ч.1 ст.173 КПК. Однак, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, не покликався на жодну з підстав, передбачених цією нормою закону, не мотивувавши належним чином цього рішення.
З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що на даний час строк досудового розслідування даного кримінального провадження не закінчився, колегія суддів вважає, що слід накласти арешт на зазначене майно з метою його збереження як речового доказу задля запобігання можливості його приховування, псування, знищення, відчуження, адже це відповідатиме потребам кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115-117, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Поновити прокурору ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 14 вересня 2022 року.
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2022 року, якою відмовлено у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №12022186010001335, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Renault Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборонивши власнику чи будь-які іншій особі користуватись та розпоряджатись вказаним автомобілем до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3