Справа № 594/954/22Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 33/817/623/22 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст. 130 КупАП
24 листопада 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.
з участю:
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2022 року,
Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Як визнав суд, 24 вересня 2022 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Скала-Подільська по вул. Крушельницької Чортківського району Тернопільської області керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатора «Alcotester Drager 6810» ARAM 0601. Результат: проба позитивна 0,44% (проміле). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в КНП Борщівська міська лікарня водій відмовилась, чим порушила вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі особа, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ставить питання про скасування вищевказаної постанови Борщівського районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2022 та закриття провадження у справі.
Вважає, що судове рішення не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, суперечить вимогам закону, що призвело до неправильного вирішення справи.
Вказує, що при розгляді справи судом першої інстанції не взято до уваги те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної ознаки алкогольного сп'яніння, що стали підставою для проведення такого огляду працівниками патрульної поліції.
Звертає увагу на те, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння, поліцейський не назвав їй жодної причини чому вона повинна походити такий огляд та не назвав їй ознак сп'яніння, які б давали підставу проводити огляд.
Звертає увагу, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено марку, назву та номери технічних засобів, за допомогою яких було зроблено вказаний відеозапис.
Просить скасувати постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2022 року і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання апелянт ОСОБА_1 не з'явилася, однак повідомила суд про можливість розгляду справи без її участі.
Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.
Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 498758 24 вересня 2022 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Скала-Подільська по вул. Крушельницької Чортківського району Тернопільської області керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатора «Alcotester Drager 6810» ARAM 0601. Результат: проба позитивна 0,44% (проміле). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в КНП Борщівська міська лікарня водій відмовилась.
Протокол підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень, а в графі “пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення” остання власноручно зазначила, що “випила зранку о 10:00 год.”.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об'єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.
Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення вказівки про марку, назву та номери технічних засобів, за допомогою яких проводився відеозапис, не свідчить про незаконність вказаного документу, оскільки приписами ст.256 КУпАП, якою регламентовані вимоги до змісту протоколу, така інформація не передбачена.
Натомість у протоколі зроблено вказівку, що до нього долучаються диски з відеозаписом, а доводів, які б з технічної точки зору ставили під сумнів достовірність проведеного відеозапису апелянтом не наведено.
Відомості, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, об'єктивно стверджуються іншими доказами, що були досліджені судом першої інстанції - актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано результат огляду ОСОБА_1 , що становить 0, 44 проміле, а також роздруківкою з газоаналізатора Drager Alcotest-6810 № ARAM 0601, із застосуванням якого проводився огляд на стан сп'яніння.
При цьому, обидва документи підписані ОСОБА_1 , яка погодилася із результатом проведеного огляду та відмовилася від проведення такого огляду в медичному закладі.
Твердження, наведені апелянтом в апеляційній скарзі стосовно того, що в протоколі не вказано ознаки сп'яніння, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 складено та притягнуто її до адміністративної відповідальності безпосередньо за керування транспортним засобом у нетверезому стані, а не за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Оглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом, що зафіксований нагрудною камерою працівників патрульної поліції підтверджується, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб “Volkswagen Passat”, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, що відображено у постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 642751 від 24.09.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнана винною в порушенні вимог п.9.2 (б) ПДР України і на неї накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.
В подальшому працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про наявні у неї ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager», на що водій погодилась; зафіксовано процедуру проведення огляду на стан сп'яніння, з результатами якої водій також погодився.
З урахуванням наведених обставин, вважаю, що доводи апелянта про неповне та необ'єктивне з'ясування всіх обставин справи судом першої інстанції, є безпідставними та необґрунтованими.
Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об'єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Борщівського районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження у справі, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя