Справа № 456/100/22 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 33/811/1301/22 Доповідач: Головатий В. Я.
24 листопада 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Олексишина І. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Олексишина І. Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
постановою Стрийського міськрайонного Львівської області від 24.10.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючого на військовій службі, призначеного на посаду водія-машиніста автотранспортних засобів автомобільного відділення взводу забезпечення ремонтної роботи військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 25.12.2021 року о 13:10 год. на вул. Галицькій у м. Стрию Львівської області керував належним йому транспортним засобом марки «FORD», моделі MONDEO, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, порушення координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На зазначену постанову захисник Олексишин І. Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а фізіологічно не міг здати сечу для проходження тесту, пропонував взяти інше біологічне середовище, однак в останньому було відмовлено. Зазначив, що скерування, на підставі якого проводився огляд, відрізняється від наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу, не містить дати та часу заповнення, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Звертає увагу, що в протоколі зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є лікарями медичного закладу, де проводився огляд, що викликає сумніви щодо неупередженості вказаних свідків.
Заслухавши доводи захисника Олексишина І. Б., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Таке зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 320539, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2021 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей, які не реагують на світло; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився здати сечу для проходження тесту на наркотичне сп'яніння; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, а саме відмовився надати біологічне середовище; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.12.2021 року, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння.
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, а здати сечу для проведення тесту на стан наркотичного сп'яніння не міг через фізіологічні причини, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.
Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції та долученої захисником копії акту медичного огляду № 246 від 25.12.2021 року, ОСОБА_1 почав проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння. В подальшому, на вимогу медичного працівника, не зміг здати сечу для проведення дослідження, мотивувавши відсутністю фізіологічної потреби. При цьому, працівник поліції роз'яснював ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду тягне за собою складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а лікар, в свою чергу, пояснював, що здача сечі є складовою частиною огляду на стан наркотичного сп'яніння.
При цьому, лікарем та працівником поліції було забезпечено реальну об'єктивну можливість ОСОБА_1 пройти огляд в умовах медичного закладу у повному об'ємі, а також в законному порядку йому було надано можливість реалізації його обов'язків, встановлених Правилами дорожнього руху, однак останній їх не використав.
Враховуючи наведене, фізіологічні властивості людського організму, а також той факт, що ОСОБА_1 було надано достатньо часу для здачі аналізів та останній не висловлював потреби збільшити такий час, дії лікаря та поліцейських в даній ситуації є законними та обґрунтованими.
Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі є правильними.
Доводи ОСОБА_1 про те, що лікарем не було запропоновано надати зразки іншого біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження, суд апеляційної інстанції, враховуючи відсутність об'єктивних обставин, які б перешкоджали останньому в умовах медичного закладу здати біологічний зразок у вигляді сечі, розцінює як форму захисту з метою ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Той факт, що скерування, на підставі якого проводився огляд, не містить дати та часу заповнення та відрізняється від наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу, не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в даному випадку мала місце відмова від проходження огляду.
Крім того, в наявному в матеріалах справи направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2021 року, зазначена дата та час його заповнення, а саме 25.12.2021 року 13.40 год. Інші матеріали справи узгоджуються з даними протоколу у частині часу та місця настання події та вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, а саме відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, зокрема, пройти відповідний тест та здати для цього на аналіз сечу.
При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17.05.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова (справа № 466/398/22) та Залізничного районного суду м. Львова (справа № 462/309/22) перебувають на розгляді матеріали справ про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 схильний до вчинення даної категорії адміністративних правопорушень.
З огляду на те, що під час огляду ОСОБА_1 здійснювався відеозапис, присутність свідків, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час вказаної дії непотрібна, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
постановив:
постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В.Я.