Дата документу 24.11.2022 Справа № 335/10396/21
Єдиний унікальний № 335/10396/21
Провадження №22-ц/807/2254/22
Головуючий в 1-й інстанції - Калюжна В.В.
24 листопада 2022 р. місто Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Бєлки В.Ю., Онищенка Е.А.,
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Никоненко Олега Олександровича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олегівна про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно, -
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2022 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду, клопотання представника позивача про призначення у справі посмертної судової психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_4 - залишено без задоволення, клопотання представника відповідача про виклик свідків - залишено без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду в частині відмови у задоволенні клопотання про виклик свідків, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Никоненко Олега Олександровича подала апеляційну скаргу.
Проте, апеляційне провадження по справі за даною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.
Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, при цьому ухвала суду про залишення без задоволення клопотання про виклик свідків не входить до цього переліку.
Згідно пункту 2 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні доказів, таких зокрема як допит свідків.
Між тим, клопотання про виклик свідків подано представником відповідача в порядку ст.91 ЦПК України (т.1 а.с.118), а не в порядку ст. 117 ЦПК України, і розглянуто судом в порядку ст. 189 ЦПК України, а не в порядку ст. 118 ЦПК України.
Таким чином, ухвала про залишення без задоволення клопотання про виклик свідківне може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення щодо суті спору й окремо від такого рішення.
Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).
Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду, не допускається.
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов'язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. "Право на суд", одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).
Відповідно до ст. 353 ч. 2 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Згідно до вимог п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
За вказаних обставин, враховуючи, що ухвала суду від 04 липня 2022 року про залишення без задоволення клопотання про виклик свідків не оскаржується окремо від рішення суду, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Никоненко Олега Олександровича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олегівна про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий С.В.Кухар
Судді: В.Ю. Бєлка
Е.А. Онищенко