Дата документу 15.11.2022 Справа № 335/2739/22
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/542/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/2739/22Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
15 листопада 2022 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника ОСОБА_7
власника майна ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 серпня 2022 року про арешт майна,
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 серпня 2022 року за клопотанням слідчого накладено арешт на майно ОСОБА_8 , вилучене в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .
Не погодившись з вказаною ухвалою, представник власника майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту у виді заборони користування та володіння ноутбуком чорного кольору із зарядним пристроєм, мобільними телефонами марки Realme у кількості двох штук, системним блоком в корпусі чорного кольору.
Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із наданих матеріалів, старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.05.2022 за № 12022080000000348 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК, вилучене під час обшуку 16.08.2022 за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: поліетиленовий пакет, в якому знаходиться 90 згортків з невідомою речовиною; поліетиленовий пакет, в якому знаходиться 40 згортків з невідомою речовиною; фрагменти рукописного тексту; поліетиленовий пакет, в якому знаходиться 22 згортки з невідомою речовиною; тактична форма працівника поліції; два зошити з рукописним текстом; ваги електронні у кількості двох штук; паперовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження; ноутбук чорного кольору із зарядним пристроєм; мобільні телефони марки Realme у кількості двох штук; пакет з «Нової пошти» на ім'я ОСОБА_8 ; зубну щітку та станок для гоління; системний блок в корпусі чорного кольору, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження ним.
Клопотання обґрунтовано тим, що за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою, ймовірно здійснюють незаконне вирощування рослин роду конопель.
16.08.2022 за вказаною адресою працівниками поліції проведено санкціонований обшук приміщення, в ході якого були вилучені вказані предмети.
Оскільки вилучені під час обшуку речі мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, ненакладення арешту на вилучене майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, а тому з метою збереження речових доказів слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, дійшов висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вказане майно, оскільки всі зазначені вилучені предмети можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно із ч.3 ст.170 КПК, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дані вимоги закону при винесенні ухвали про накладення арешту на майно не були в повній мірі дотримано слідчим суддею.
Аналізуючи клопотання слідчого та додані до нього матеріали, колегія суддів констатує недоведеність органом досудового розслідування необхідності застосування інституту арешту майна в даному кримінальному провадженні.
Звертаючись до суду з клопотанням, слідчий визначив метою накладення арешту на мобільні телефони, ноутбук чорного кольору із зарядним пристроєм та системний блок в корпусі чорного кольору - забезпечення збереження речових доказів.
Встановленню підстави та мети накладення арешту на майно передує з'ясування питання відповідності майна, яке пропонується до арешту визначеним ст.98 КПК критеріям речового доказу.
Аналізуючи питання щодо приналежності вилученого під час обшуку місця події майна критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, що оспорюється апелянтом, судова колегія виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 10.05.2022 року внесені відомості до ЄРДР за №12022080000000348 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК, а саме невстановлені особи, діючи за попередньою змовою з метою збуту, здійснюють посів рослин роду конопель на території м.Запоріжжя.
Матеріалами клопотання, з огляду на ту кваліфікацію кримінального правопорушення, в рамках якого подане клопотання слідчого, не доведено, що зазначені мобільні телефони, ноутбук чорного кольору із зарядним пристроєм та системний блок в корпусі чорного кольору одержані внаслідок вчинення злочину, є предметом чи знаряддям вчинення передбаченого ст. 310 КК злочину чи зберегли на собі його сліди.
Зміст клопотання також не відображає відомостей, за яких, у їх логічному взаємозв'язку, можна дійти висновку щодо відношення вилучених мобільних телефонів, ноутбука чорного кольору із зарядним пристроєм та системного блока в корпусі чорного кольору до обставин даного кримінального провадження.
При цьому, додані до клопотання матеріали, зміст яких засвідчує проведення досудового розслідування, не містять доказів на спростування доводів апелянта про приналежність вилученого під час обшуку місця події майна саме ОСОБА_8 .
Під час апеляційного розгляду прокурор, погодившись із тим, що вилучене майно не є предметом передбаченого ст. 310 КК злочину і знаряддям його вчинення, також не спромоглась зазначити, чи містить вилучене майно на собі сліди його вчинення. Прокурор не вказала в який спосіб вилучене майно може сприяти встановленню обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи зазначене, підстави вважати мобільні телефони марки Realme у кількості двох штук, ноутбук чорного кольору із зарядним пристроєм та системний блок в корпусі чорного кольору такими, що підпадають під ознаки ст.98 КПК, а саме є предметом чи знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину, набуті кримінально протиправним шляхом відсутні.
Оскільки щодо решти вилученого під час обшуку майна рішення слідчого судді не оскаржено, ухвала слідчого судді в іншій її частині не переглядалась.
Наведені обставини, на переконання колегії суддів свідчать про помилковість рішення слідчого судді в частині накладення арешту на вищезазначене майно, а тому в цій частині ухвала слідчого судді підлягає зміні.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 серпня 2022 року про арешт майна змінити.
Виключити з переліку майна, на яке накладено вказаною ухвалою арешт, мобільні телефони марки Realme у кількості двох штук, ноутбук чорного кольору із зарядним пристроєм та системний блок в корпусі чорного кольору.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4