Дата документу 23.11.2022 Справа № 336/7646/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/7646/21Головуючий у 1-й інстанції Галущенко Ю.А.
Пр. № 22-ц/807/2113/22Суддя-доповідач Гончар М.С.
23 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.
суддів Дашковської А.В., Подліянової Г.С.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Гончар М.С.
у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2022 року про закриття провадження у справі
Дана справа із апеляційною скаргою перебуває у провадженні апеляційного суду.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді - Дашковська А.В. та Подліянова Г.С. (а.с. 98).
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року (а.с. 99) вказані апелянтом ОСОБА_1 в апеляційній скарзі причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 05 вересня 2022 року про закриття провадження у цій справі визнані неповажними, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху із наданням скаржнику строків для усунення недоліків, а саме для надання суду апеляційної інстанції інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2022 року у цій справі.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2022 року (а.с. 108) ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання суду апеляційної інстанції заяви (клопотання) про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2022 суду у цій справі із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження останньої в межах строку, встановленого судом.
22 листопада 2022 року до відкриття апеляційного провадження у цій справі від позивача (апелянта) ОСОБА_1 електронною поштою надійшло клопотання про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. у цій справі, оскільки, на думку позивача (апелянта) ОСОБА_1 безпідставно залишено його апеляційну скаргу без руху та необґрунтовано визнано причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 05 вересня 2022 року у цій справі неповажними.
Відповідно до ст. 40 ч. 1 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Заслухавши доповідь головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С., дослідивши матеріали справи та зміст клопотання про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. у цій справі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
За змістом ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стаття 37 ЦПК України, регламентує випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.
В силу вимог ст. 40 ч. 2 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Апеляційний суд у цій справі дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем (апелянтом) ОСОБА_1 відводу головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. у цій справі, останній не надав доказів на підтвердження факту того, що головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С. проявила упередженість та необ'єктивність при прийнятті рішення про залишення апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 без руху з підстав визнання причин пропуску процесуального строку на оскарження ухвали суду першої інстанції від 05 вересня 2022 року у цій справі неповажними.
Оскільки, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 ч. 4 ЦПК України).
Відповідно до ст. 40 ч. 3 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ….у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд
Визнати заявлений відвід необґрунтованим.
Дану справу для вирішення питання про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С. у цій справі передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Дашковська А.В.Подліянова Г.С.