23.11.2022
ЄУН 337/3616/22
Провадження №3/337/1585/2022
23 листопада 2022 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Запоріжжі, громадянки України, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.164 КУпАП,
28.10.2022р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №445717 від 18.10.2022р. та відповідно до якого: 18.10.2022р. о 12.35 год. ОСОБА_1 , знаходячись у кіоску «Мастер кофе» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 32, на посаді реалізатора здійснила продаж спиртного напою на розлив, а саме пива марки «Запорізька ніч» без наявності відповідного дозвільного документу, а саме коду видів економічної діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не прибула, про час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином.
Беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, під час судового розгляду не є обов'язковою, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.
Так, згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вирішуючи справу, суд виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.
Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Крім того, у зв'язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме поліцейський, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.
Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).
Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, тому необхідним є встановлення та зазначення в протоколі, норми яких саме законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності, зокрема, без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.
Суб'єктом правопорушення можуть бути фізичні та юридичні особи, які є суб'єктами господарської діяльності та здійснюють її з порушеннями встановлених вимог.
Згідно з п.1.36 ст.14 Податкового Кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Під господарською діяльністю у ч.1 ст.3 ГК України, розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями (ч.2 ст.3 ГК України).
Стаття 42 ГК України передбачає, що підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Відповідно до ч.2 ст.55 ГК України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Як вже зазначалось, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено за ч.1 ст.164 КУпАП, в якому зазначено, що вона 18.10.2022р. о 12.35 год., знаходячись у кіоску «Мастер кофе» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 32, на посаді реалізатора здійснила продаж спиртного напою на розлив, а саме пива марки «Запорізька ніч» без наявності відповідного дозвільного документу, а саме коду видів економічної діяльності.
Оцінивши зміст протоколу та долучені до нього докази: рапорт про реєстрацію адміністративного правопорушення на лінію «102» від 18.10.2022р.; рапорт поліцейського Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області від 18.10.2022р., фототаблицю, яка містить 4 фотозображення, на яких зображені, зокрема, кега об'ємом 50 л. з написом «Запорізька ніч», торгівельний павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , пластиковий стакан з пивом, фото гр. ОСОБА_2 ; протокол опитування ОСОБА_1 ; копію єДокументу ОСОБА_1 , розписку ОСОБА_1 про отримання на зберігання кеги пива «Запорізька ніч»; виписку з ЄДРЮОФОП відносно ФОП ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 ; копію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом), яка видана ФОП ОСОБА_3 ; протокол опитування ОСОБА_2 , суд вважає не доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення викладена нечітко, без зазначення нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких не дотрималася ОСОБА_1 , а також без зазначення ознак її віднесення до суб'єкта господарювання як суб'єкта вказаного правопорушення, що не відповідає диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та з доданих до нього матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання та здійснює господарську діяльність, зареєстрована як суб'єкт господарської діяльності, а отже не доведено, що вона є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Також у протоколі не конкретизовано без яких саме відповідних дозвільних документів та зареєстрованого КВЕД ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність.
Водночас, до протоколу долучено документи, в яких зазначено, що суб'єктом господарювання, а саме фізичною особою-підприємцем є ОСОБА_3 , якому 15.11.2021р. видана ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 32 (кіоск) з терміном дії з 14.12.2021р. по 14.12.2022р.
Враховуючи зазначене, виходячи з вимог ст.252, 280 КУпАП, оцінивши обставини справи та надані докази, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, належність її до суб'єкту цього правопорушення, належними та допустимими доказами не доведений.
При цьому, за усталеною практикою ЄСПЛ суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі слід закрити.
Керуючись ст.7, 9, ч.1 ст.164, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вилучену металеву кегу пива об'ємом 50л. з написом «Запорізька ніч» повернути за належністю особі, у якої майно було вилучено.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя М.В.Сидорова