1Справа № 335/5467/22 3/335/1863/2022
21 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., за участю захисника Стариченка М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
31.08.2022 в провадження судді з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 143796 від 20.08.2022, згідно якого 20.08.08.2022 о 10 год. 20 хв. в м. Запоріжжя, пр. Соборний, біля буд. 164, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, велась відеофіксація на боді камеру 474974, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування згідно ПДР.
13.10.2022 на електронну адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвокат Стариченка М.П. надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування якого захисник зазначив, що при складанні адміністративного протоколу та оформлені матеріалів відносно ОСОБА_1 , співробітниками поліції було допущено ряд порушень, а саме: порушено процедуру визначення поліцейським наркотичного сп'яніння відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння, так з протоколу та направлення на огляд водія транспортного засобу у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродні блідість. Однак, з відеозапису який доданий до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 чітко та зрозуміло відповідає на питання поліцейського, мова, рухи та поведінка не давала будь-яких об'єктивних підстав для висновку про наявність у останнього ознак наркотичного чи іншого сп'яніння. Крім того, з відеозапису вбачається, що поліцейськими не було названо ОСОБА_1 жодних ознак сп'яніння, у зв'язку з чим, до направлення до огляду останнього було внесно відомості, які не відповідають дійсності., у зв'язку з чим захисник просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
Суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі її належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Захисник в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити за закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши клопотання захисника, суддя доходить наступних висновків.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно з ч. 2 ст. 16 цього Закону водій зобов'язаний виконувати розпорядження поліцейського.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 143796 від 20.08.2022, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Водночас, протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 після ознайомлення з його змістом без жодних зауважень.
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 20.08.2022, з якого вбачається, що підставою направлення є виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість;
- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в день та час, зазначені в проколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом ВАЗ 21093 з реєстраційним номером НОМЕР_2 . ОСОБА_1 добровільно та свідомо відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння після роз'яснення йому поліцейським наслідків такої відмови;
- довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», згідно якої повторності за ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 немає.
Доводи захисника, про порушення поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення, процедури визначення поліцейським наркотичного сп'яніння, судом відхиляються з огляду на наступне.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, врегульовано приписами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерство охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 12 згаданої вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Як вбачається із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.08.2022 (а.с. 4),поліцейським були виявлені ознаки того, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння, у зв'язку із чим поліцейський запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку. Зазначене вище також підтверджується дослідженим суддею відеозаписом.
Отже, перевіривши матеріалів справи, суддя констатує, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне порушення не було допущено порушень вимог законодавства, зокрема Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що могли стати підставою не виконувати ОСОБА_1 законних вимог поліцейського про проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
У рішенні в справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини зазначив, що усі, хто володіють чи керують автомобілем, знають, що таким чином вони піддають себе режиму регулювання. Цей режим застосовується не тому, що володіння або керування автомобілями є привілеєм чи дозволом, який надається державою, але тому що володіння та керування авто (як, наприклад, зброєю...) визнаються такими, що можуть потенційно завдати серйозної шкоди". Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов'язки як частину режиму регулювання, що застосовується до автомобільного транспорт (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom, рішення від 29.06.2017, заяви №№ 15809/02, 25624/02, п. 57).
З огляду на вищевикладене, суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення доведена поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Пом'якшуючих та обтяжуючих вину ОСОБА_1 обставин суддею не встановлено.
Врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, з метою виховного впливу та запобіганню вчинення останнім нових правопорушень, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до приписів ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100. «Адміністративні штрафи та інші санкції».
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя А.В. Стеценко