Провадження № 33/803/1484/22 Справа № 206/1984/22 Суддя у 1-й інстанції - Прінь І. П. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
22 листопада 2022 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Коваль Олени Вікторівни, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. з конфіскацією собаки породи “Бордоський дог” кличкою “Ред”, 25.05.2016 р.н., стать “чоловіча”.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 06.07.2022 близько 21 год. за адресою: АДРЕСА_2 , собака «Бордоський дог» гр. ОСОБА_1 заподіяла фізичну шкоду гр. ОСОБА_2 , а саме здійснила укус у районі стегні, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Коваль О.В. подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги та доповнень до неї зазначає, що працівником поліції було порушено строки складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Вказує, що на титульному листі справи вказано адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення мається виправлення цифри 2 на цифру 3 ст. 154 КУпАП., ОСОБА_1 не був ознайомлений із цим виправленням; в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня суть правопорушення, частина відповідної статті та стаття КУпАП.
Також зазначає, що не міг нести відповідальність за собаку, оскільки не є утримувачем собаки.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Законний представник потерпілого та потерпілий заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Захисник Коваль О.В. в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Щодо відсутності захисника Коваль О.В. апеляційний суд зазначає наступне.
Розгляд даної справи було призначено на 15.11.2022 року, однак від захисника Коваль О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відвідування нею фізкабінету, справу відкладено на 22 листопада 2022 року.
21 листопада 2022 року від захисника Коваль О.В. знов надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв”язку з відвідуванням нею фізкабінету.
В свою чергу, оскільки до даних клопотань не долучено жодного документу, який би вказував на відвідування нею фізкабінету, апеляційний суд розцінює дані дії захисника як зловживання своїми права.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_3 окрім апеляційної скарги подала також й доповнення до неї, апеляційний суд вважає за можливе слухати справу за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та за відсутності його захисника.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 154 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у порушенні правил тримання собак і котів, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Частина 1 статті 154 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).
Відповідальність за частиною 3 статті 154 КУпАП настає у разі вчинення тих самих дій, передбачених частиною 1 статті 154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», дозволяється утримувати домашніх тварин у вільному вигулі на ізольованій території, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив'язі або без неї.
Відповідно до частини 1 статті 1187 ЦК України собаки віднесені до джерел підвищеної небезпеки.
З врахуванням встановлених обставин та вищевказаних положень закону, ОСОБА_1 допустив порушення правил утримання домашніх тварин, а саме не забезпечив утримання собаки на ізольованій території, яка перебуваючи без повідка та намордника вибігла з прибудинкової території та покусала ОСОБА_2 , що спричинило заподіяння шкоди його здоров'ю, що є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 154 КУпАП.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що за адресою вул. Українська, 80 перебував саме ОСОБА_1 то саме він повинен був неухильно дотримуватись правил утримання тварин, передбачати ймовірні наслідки та вживати невідкладних заходів щодо їх відвернення, а тому доводи апелянта про те, що він не є власником собаки апеляційним судом не приймаються.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 154 КУпАП.
Посилання апелянта на зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення виправлення не можна вважати безумовною підставою для закриття даної справи, а тому апеляційним судом не приймаються.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Враховуючи викладене вище, під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права та підстав для скасування постанови судді з закриттям провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 154 КУпАП не вбачає.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-
Апеляційну скаргу захисника Коваль Олени Вікторівни, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Пістун