Провадження № 33/803/1447/22 Справа № 180/1049/22 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
22 листопада 2022 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п'ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 31.07.2022 року о 15 год. 30 хв. в м. Марганець по вул. Пожарського, 1 водій ОСОБА_1 керував ТЗ - мопедом VIPER, б/н в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора "ALKOTEST DRAGER 8810" в присутності двох свідків та під відеофіксацію, що підтверджується тестом №2279, результат якого показав позитивний -1,16% та вчинення ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адмінстягненню, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що він не викликався до суду, постанову суду надіслано не було.
В обґрунтування апеляційної скарги та доповнень до неї зазначає, що мопедом не керував, оскільки він не заводиться та він з другом його просто штовхав; використаний тестер Драгер не сертифікований з 2015 року; його не відсторонили від керування, а просто відпустили.
Вказує, що мопед є електричним, а тому він не є транспортним засобом
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.
Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 315126 від 31 липня 2022 року, яким зафіксовано факт правопорушення; рапортом працівника поліції; актом огляду на стан сп'яніння; роздруківкою приладу “Драгер”, який показав у ОСОБА_1 наявність алкогольного сп”яніння; відеозаписом, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп”яніння за допомогою приладу “Драгер”; письмовими поясненнями свідків; направленням на огляд.
Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні траспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів й обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.
Жодних об'єктивних доказів, які б вказували на упередженість працівників поліції, які б ставили під сумнів наявність підстав для складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, під час апеляційного розгляду не встановлено.
Посилання апелянта на те, що він не керував траспортним засобом, транспортний засіб був у несправному стані спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписом, на якому ОСОБА_1 сам вказував на факт керування даним транспортним засобом.
Також, неспроможними є доводи апелянта про те, що мопед не є транспортним засобом, відповідно до ПДР України транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. ОСОБА_2 повністю підпадає під вищезазначені ознаки.
Враховуючи наявні докази по справі, апеляційний суд вважає їх достатніми для встановлення обставин справи.
Керування транспортним засобом в стані алкогольного сп”яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, в їх сукупності, підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Дані матеріали справи, в своїй сукупності, містять неспростовні факти перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп”яніння під час керування транспортним засобом.
Таким чином, суд першої інстанції не порушив вимог ст. ст. 279, 280, 213, 221 КУпАП і розглянув справу в межах наданих матеріалів справи.
Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Інші доводи, зазначені в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів у справі, а тому апеляційним судом не приймаються.
Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Пістун