Справа № 164/820/22 Провадження №33/802/625/22 Головуючий у 1 інстанції:Токарська І. С.
Категорія:ч. 4 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
23 листопада 2022 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника - Кушнірука А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 11 жовтня 2022 року,
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 15 червня 2022 року о 21 год. 53 хв. на автодорозі М07Київ-Ковель-Ягодин 382 км+400м керувала транспортним засобом марки «NISSAN X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки транспортного засобу до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, вживала алкогольні напої невідомого походження чим порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність. Зазначає, що питання про її освідування виникло у поліцейських після того, як щодо неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, і мало місце через п'ять годин після зупинки транспортного засобу під її керуванням. Достовірних даних, коли саме ОСОБА_1 вживала спиртні напої: до моменту зупинки транспортного засобу під її керуванням чи після цього, встановлено не було. Зазначає на помилковість вказівки поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї про порушення п. 2.9 «а», а не п. 2.10 «є» ПДР. Ураховуючи відсутність доказів, які б доводили факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, посилаючись на ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, просить оскаржувану постанову судді скасувати, провадження по справі щодо неї на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Кушнірука А.В., які подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, апеляційний суд доходить такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.
Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 207935 від 16 червня 2022 року, за змістом якого перша після зупинки транспортного засобу під її керуванням і до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, вживала алкогольні напої невідомого походження, і невідповідностей його вимогам ст. 256 КУпАП не установлено; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за наявності виявлених поліцейським у неї ознак алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, поведінка, що не відповідає обстановці; письмовими поясненнями зазанчених свідків; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 червня 2022 року № 57, яким констатовано факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння
З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, якийз урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 , убачаються обставини вчинення даного правопорушення.
Зокрема, із відео видно, що транспортний засіб під її керуванням, був зупинений на законну вимогу поліцейського за порушення нею п. 11.4 ПДР (виїзд та рух по смузі зустрічного руху). На його пропозицію надати посвідчення водія, ОСОБА_1 відмовилась. Коли поліцейський прослідував за планшетом і повернувся на місце зупинки транспортного засобу, за кермо цього автомобіля сіла інша особа та продовжила рух. Після суперечок із поліцейськими ОСОБА_1 , без жодних пояснень, також залишила пост, куди повернулась близько 01 год. 00 хв. ночі, де відносно неї було винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Під час оформлення зазначених матеріалів, безпосередньо при спілкуванні із нею, поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим, проведено огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Відеозапис відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, зазначений як додаток до протоколу, здійснювався за допомогою нагрудної камери поліцейського, а тому обґрунтовано взятий до уваги судом.
Зазначені обставини були підтверджені в суді капралом поліції Мараховим А.С,, який безпосередньо зупиняв автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .
Відтак, зважаючи на законність вимоги вищевказаного поліцейського, повідомлення ОСОБА_1 про причини такої зупинки, тобто її обізнаність із фактом порушення нею під час керування транспортним засобом п. 11.4 ПДР, що передбачає відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, подальшу її поведінку - самовільне залишення поліцейського посту та подальше установлення проведеним уповноваженою особою медичним оглядом факту перебування останньої в стані алкогольного сп'яніння, висновок судді про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП є цілком законним та обґрунтованим.
Зважаючи на результат огляду (0, 84 %о) алкоголю, доводи ОСОБА_1 про вживання нею після зупинки транспортного засобу під її керуванням та незадовго до проведеного щодо неї медичного огляду не алкогольних напоїв, а лікарського препарату «Барбовал», є очевидно неправдивими. Таке її твердження, безпосередньо при огляді, спростувала і лікар.
Погоджується апеляційний суд і з критичною оцінкою суперечливих показань свідка ОСОБА_4 , який є чоловіком особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та очевидно зацікавлений в уникненні його дружиною відповідальності за вчинене. Нових фактів перебігу даної події не повідомив, і при розгляді апеляційної скарги.
Безпідставними є доводи апелянта про порушення нею п. 2.10 «є» ПДР, зважаючи на відсутність умови виникнення обов'язку у водія, передбаченого даних пунктом - причетності до дорожньо - транспортної пригоди, а помилковість вказівки у протоколі на порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» ПДР не впливає на законність оскаржуваної постанови судді через те, що диспозиція ст. 130 КУпАП не є банкетною.
Ураховуючи викладене, доходжу висновку про законність висновку суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Нових доводів в спростування встановлених, в ході розгляду даної справи, обставин, зазначених у постанові судді, наведено не було, тому подана апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 11 жовтня 2022 року щодо неї - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя