Справа № 761/21247/22
Провадження № 1-кс/761/11685/2022
25 жовтня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100100002805 від 04.10.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100100002805 від 04.10.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що СВ Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100100002805 від 04.10.2022 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою:
АДРЕСА_1 , уклав договір про найм приміщення, а саме квартири АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, яка на праві власності належить потерпілій
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в подальшому проживав у вказаній квартирі.
В подальшому, у ОСОБА_5 , у вересні 2022 року, але не пізніше 15 год. 07 хв. 16.09.2022, виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме побутової техніки, яка знаходились у квартирі АДРЕСА_3 . Після цього, але не пізніше 15 год. 07 хв. 16.09.2022 року, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 сфотографував на власний телефон належну потерпілій ОСОБА_6 побутову техніку, а саме холодильник «SHARP SJ BA05DTXB1» - вартістю 10 600 грн та пральну машину «Whirpool FWSL61052W EU» - вартістю 6 555 грн, які знаходилися в орендованій ОСОБА_5 квартирі, та під приводом продажу вказаної побутової техніки, виклав її фотозображення до мережі «Інтернет». Цього ж дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, до орендованої ОСОБА_5 квартири приїхав покупець, який придбав вказану побутову техніку за грошові кошти в сумі 6000 грн. Крім цього, на початку жовтня 2022 року, але не пізніше 14 год. 00 хв. 03.10.2022, у ОСОБА_5 , виник прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме шафи, яка знаходилась у квартирі АДРЕСА_3 . Після цього, 03.10.2022 року приблизно о 14:00, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 сфотографував на власний телефон належну потерпілій ОСОБА_6 шафу - вартістю 40 000 грн, яка знаходилася у орендованій ОСОБА_5 квартирі, та під приводом продажу вказаної шафи, виклав її фотозображення до мережі «Інтернет». Цього ж дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, до орендованої ОСОБА_5 квартири приїхав покупець, який придбав вказану шафу за грошові кошти в сумі 7000 грн. В результаті цього, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 57 155 гривень 00 копійок.
04.10.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Під час проведення обшуку, у останнього з правого карману джинсів чорного кольору виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 6S plus» срібного кольору IMEI НОМЕР_1 із абонентським номером телефону НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету WAR0108121.
05.10.2022 року на підставі ч.1 ст.98 КПК України, слідчим СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві винесено постанову про визнання речовим доказом.
З метою забезпечення збереження речових доказів, здобуття доказів у кримінальному провадженні, необхідністю проведення експертних досліджень з використанням вилученого майна, слідчий звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним клопотанням.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся завчасно, належним чином. Водночас, подав заяву про судовий розгляд без його участі, просить клопотання задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Власник тимчасово вилученого майна в судове засідання не з'явився. Слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 на адресу суду надіслано рапорт про те, що ним було повідомлено власника тимчасово вилученого майна про судовий розгляд клопотання про арешт майна.
Однак неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали, надані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, що СВ Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100100002805 від 04.10.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
04.10.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Під час проведення обшуку, у останнього з правого карману джинсів чорного кольору виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 6S plus» срібного кольору IMEI НОМЕР_1 із абонентським номером телефону НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету WAR0108121.
05.10.2022 року на підставі ч.1 ст.98 КПК України, слідчим СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві винесено постанову про визнання речовим доказом.
Згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).
Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вказане майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, проведення необхідних експертних досліджень, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Керуючись ст. ст. 131; 132; 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:
-мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 6S plus» срібного кольору IMEI НОМЕР_1 із абонентським номером телефону НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету WAR0108121.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя