печерський районний суд міста києва
Справа № 757/19859/22-п
31 серпня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора Коркуна Ростислава Володимировича, громадянина України, працюючого за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15,
- за ч.5 ст.212-3 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КС № 00082, який складений 01.08.2022 уповноваженою особою Ради адвокатів Київської області Лішневським І. Г., 06.06.2022 адвокат Іванчук М. М. звернулась до прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора Коркуна Р.В. із адвокатським запитом, у якому просила надати їй інформацію, що стосується кримінального провадження №12021000000000491.
Листом від 13.06.2022 №09/2/1-4798-21 за підписом прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора Коркуна Р.В. було надано інформацію, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит адвоката Іванчук М. М. Так, в листі від 13.06.2022 №09/2/1-4798-21 повідомляється, що станом на 13.06.2022 будь-яких процесуальних рішень про зупинення/відновлення досудового розслідування, окрім його зупинення 07.03.2022, не приймалось. При цьому не було повідомлено про відновлення досудового розслідування від 09.03.2022 та про зупинення досудового розслідування від 09.03.2022, про які повідомив старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції Левчук Євгеній у відповідь на адвокатський запит адвоката Іванчук М. М. від 14.06.2022.
У вказаних діях прокурора особа, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит.
Під час розгляду справи в суді Коркун Р. В. вважав відсутніми подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Так, вказав, що запит адвоката як сторони захисту у кримінальному провадженні було неправомірно оформлено як адвокатський запит. Пояснив, що на момент надання відповіді на запит у нього не було в наявності детальної інформації про рух кримінального провадження №12021000000000491, оскільки на той час провадження перебувало в експертній установі. Також звернув увагу на невідповідність викладеного протоколу фактичним обставинам, у зв'язку із чим вважав його неналежно оформленим, оскільки із запитом від 06.06.2022 адвокат Іванчук М. М. до Офісу Генерального прокурора не зверталась, натомість мав місце запит від 30.05.2022, що був зареєстрований Офісом Генерального прокурора 09.06.2022.
Потерпіла Іванчук М. М. , належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду протоколу, на розгляд не з'явилась, будь-яких клопотань чи пояснень до суду не направила.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя надходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КС № 00082 у провину Коркуну Р. В. ставиться надання недостовірної інформації на адвокатський запит про кримінальне провадження №12021000000000491, а саме щодо прийняття процесуальних рішень про зупинення/відновлення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
В абзаці першому частини першої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
Судом встановлено, що 06.06.2022 адвокат Іванчук М. М. в порядку Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернулась до прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора Коркуна Р. В. із адвокатським запитом, у якому просила надати їй інформацію, що стосується кримінального провадження №12021000000000491.
Листом від 13.06.2022 №09/2/1-4798-21 за підписом прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора Коркуна Р.В. було надано інформацію наступного змісту, а саме, що станом на 13.06.2022 будь-яких процесуальних рішень про зупинення/відновлення досудового розслідування, окрім його зупинення 07.03.2022, не приймалось.
Водночас, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зазначена інформація не відповідає дійсності, оскільки в ній не зазначалось про відновлення досудового розслідування від 09.03.2022 та про зупинення досудового розслідування від 09.03.2022, про що вказувалось у листі старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції Левчука Є. у відповідь на адвокатський запит адвоката Іванчук М. М. від 14.06.2022.
Так, частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, у яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.
Згідно із частиною сьомою цієї статті обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що таємною інформацією є інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.
Пунктом 5 частини першої статті 3 КПК України встановлено, що досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
У частині другій статті 214 КПК України, зокрема, передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Таким чином, інформацією, яка містить таємницю досудового розслідування, є та, яку було створено або одержано уповноваженою особою у кримінальному провадженні після внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Так, КПК України регламентує спеціальний порядок доступу (ознайомлення) учасників кримінального провадження з інформацією, створеною (одержаною) у ході досудового розслідування та судового провадження відповідної кримінальної справи. А тому доступ учасників кримінального провадження, до яких належить, зокрема, адвокат, до інформації, створеної (одержаної) у ході досудового розслідування, забезпечується в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством. Інші особи, які не є учасниками кримінального провадження, можуть реалізувати своє право на отримання відповідної інформації за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 222 КПК України.
Аналогічного висновку надійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.04.2020 у справі № 826/7244/18.
Зі змісту адвокатського запиту № 01/05 слідує, що метою такого запиту було одержання інформації, яка стосується конкретного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021000000000491, а саме щодо процесуальних дій, які були вчинені уповноваженою особою у рамках вказаного кримінального провадження.
Суд зазначає, що вказані відомості створені в ході проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні, внаслідок вчинення процесуальних дій, та містять таємницю досудового розслідування, отримати які потерпіла як адвокат могла виключно в порядку, визначеному КПК України.
З урахуванням викладеного, в діях прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора Коркуна Р. В. відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, так як доступ до інформації, з метою отримання якої адвокатом Іванчук М. М. скеровувався відповідний адвокатський запит, забезпечується в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.
За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суддя надходить висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв'язку з чим провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 1, 7, 245, п.1 ч. 1 ст. 247, 252, 280 КУпАП, ст. 19, 62 Конституції України, ст. 20, ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 214 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора Коркуна Р.В. за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько