печерський районний суд міста києва
Справа № 757/65181/17-ц
04 вересня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Новака Р.В.,
при секретарі судових засідань Владіміровій О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від11.07.2018 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Представник стягувача звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просив визнати відповідь Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві державного виконавця Боголей І.Ю. № 8525/12 необґрунтованою та неправомірною, зобов'язати останнього розглянути належним чином скаргу на повідомлення № б/н від 11.07.2018 про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, як передбачено частиною першою статті 447 ЦПК України.
Учасники розгляду у судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про нього належним чином, заяви з процесуальних питань від них до суду не надходили.
Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Суд, вивчивши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
10.07.2018 до відділу було подано виконавчий лист №757/6518/17-ц виданий 20.06.2018 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РАДА 5» боргу у розмірі 22 867, 84 грн, для виконання якого 11.07.2018 державним виконавцем, керуючись п. 6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання. Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, вмотивоване наступним.
Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).
В виконавчому листі відсутня дата народження боржника - фізичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків керуючись п.6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.
Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень, має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
На виконання доручення Головного територіального управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 15096/1.3-18 від 22.08.2018 винесена постанова про проведення перевірки матеріалів виконавчого провадження № 56747115 від 27.08.2018, якою встановлено, що державним виконавцем Боголей І. Ю. вимоги п.п. 1, 3, 4, 6 ст. 4 Закону «Про виконавче провадження», пункт 2 розділу 3 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» не порушено.
Як вбачається із змісту самої скарги, стягувач оскаржив до суду відповідь Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві державного виконавця Боголей І.Ю. № 8525/12 і просив визнати її необґрунтованою та неправомірною, зобов'язати останнього розглянути належним чином скаргу на повідомлення № б/н від 11.07.2018 про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання. Разом з тим такі вимоги не можуть бути предметом контролю суду за виконанням судових рішень, оскільки стягувач не просить визнати незаконним повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання, а оскаржує рішення керівника відділу щодо його скарги, поданої на державного виконавця, який постановою повернув виконавчий лист стягувачу, що перебуває поза межами судового контролю.
Керуючись ст.ст. 3, 8, 55, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1-3, 5, 9, 13, 15, 18, 26, 28, 47, 56, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1-19, 23, 76-89, 95, 351, 352, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Відмовити у задоволенні вимог скарги стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.07.2018 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Р.В. Новак