Справа №:755/11971/22
Провадження №: 2/755/6728/22
"24" листопада 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , Держави України в особі Державної казначейської служби України про визнання недійсними електронних торгів,-
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , Держави України в особі Державної казначейської служби України про визнання недійсними електронних торгів.
Вирішуючи питання про можливість прийняття заяви до розгляду, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до положень ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Зі змісту позовної заяви убачається, що остання подана до суду через систему «Електронний суд» та підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Гоголем Б.М., на підтвердження повноважень якого надано друкований текст ордеру на надання правничої (правової) допомоги.
Зі змісту вищевказаного ордеру убачається, що адвокат Гоголь Б.М.уповноважений на надання правової допомоги ОСОБА_4 у судах по справі з єдиним унікальним номером справи № 640/30625/21.
Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13 березня 2018 року у справі № 914/2772/16; від 21 березня 2018 року у справі № 914/2771/16).
Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи щодо надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, яка реалізує право на справедливий суд.
Відповідно до положень п. 2.2.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов'язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.
Як убачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2022, позовній заяві ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , Держави України в особі Державної казначейської служби України про визнання недійсними електронних торгів Автоматизованою системою документообігу суду присвоєно єдиний унікальний номер № 755/11971/22.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
З огляду на відсутність в матеріалах заяви документів, які б підтверджували волевиявлення позивача ОСОБА_1 на надання повноважень адвокату Гоголю Б.М. права підпису процесуальних документів, зокрема позовної заяви для її розгляду Дніпровським районним судом м. Києва, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, як така, що підписана особою, яка не підтвердила повноважень на її підписання для можливості прийняття позову для розгляду Дніпровським районним судом м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 58, 62, 185, 353-355 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , Держави України в особі Державної казначейської служби України про визнання недійсними електронних торгів повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя