Провадження № 1кс/712/4018/22
Справа № 712/7715/22
23 листопада 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420222520100001000,
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, посилаючись на те, що в провадженні СВ в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 420222520100001000 від 25.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
24.09.2022 в службовому кабінеті ОСОБА_6 з надписом «експертна служба», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в межах вказаного кримінального провадження, проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді, в ході якого було вилучено у ОСОБА_7 мобільний телефон «Самсунг» з однією сім-картою Київстар, який знаходився в чорному чохлі та належить ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.09.2022 року за клопотанням слідчого було накладено арешт на вказаний мобільний телефон.
Вказує, що даний телефон не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України. Слідчими не здобуто жодних доказів того, що ОСОБА_6 використовував вказаний телефон у будь-якій протиправній діяльності.
Тому, вважає, що даний арешт підлягає до скасування.
Адвокат ОСОБА_5 до судового засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи к його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор до судового засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що СВ в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420222520100001000 від 25.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
24.09.2022 в службовому кабінеті ОСОБА_6 з надписом «експертна служба», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в межах вказаного кримінального провадження, проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді, в ході якого було вилучено у ОСОБА_7 мобільний телефон «Самсунг» з однією сім-картою Київстар, який знаходився в чорному чохлі та належить ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.09.2022 року за клопотанням слідчого було накладено арешт на вказаний мобільний телефон.
Накладаючи арешт, зокрема, на вказаний телефон, слідчий суддя виходив з того, що з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, а саме те, що вказане майно є об'єктом кримінально протиправних дій, що є предметом досудового розслідування, являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця мана, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що арешт накладений необґрунтовано.
Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.
В обґрунтування підстав для звернення з клопотанням про скасування арешту майна, адвокат зазначає, що вході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії із вищевказаним телефоном, у зв'язку із чим відпала необхідність у подальшому застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту майна.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).
Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а арешт до скасування, так як адвокатом надано допустимі докази про відсутність необхідності в продовженні даного арешту.
Керуючись ст.ст.170-174, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Скасувати, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2022 року, арешт на вилучений 24.09.2022 в ході проведення обшуку в службовому кабінеті з надписом «експертна служба», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Л. Українки 21, мобільний телефон марки «Самсунг» з однією сім-карткою Київстар, який знаходиться у чорному чохлі та належить ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_8