Справа № 750/5187/22
Провадження № 3-зв/750/2/22
24 листопада 2022 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцова О.О., розглянувши заяву судді Деснянського районного суду міста Чернігова Рощиної Т.С. про самовідвід,
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи розподілений для розгляду судді Деснянського районного суду міста Чернігова Рощиній Т.С. (справа № 750/5187/22, номер провадження № 3/750/1869/22).
Згідно письмової заяви від 23.11.2022 суддею Рощиною Т.С. заявлений самовідвід, оскільки участь у справі у якості захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, бере адвокат АО «Північна Фортеця» ОСОБА_2 , з яким вона тривалий час перебуває у дружніх стосунках та підтримує дружні стосунки. Крім того, її донька, ОСОБА_3 , є помічником одного із адвокатів АО «Північна Фортеця» - Криворученка Д.П.
Вивчивши заяву про самовідвід, вважаю її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного
рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього
спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
До того ж, існування обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді може утворювати порушення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом, встановленим законом, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зважаючи на викладене, суд повинен вживати розумних заходів для забезпечення зазначеного права.
Як вбачається зі змісту письмової заяви про самовідвід судді Рощиної Т.С., в ній наведені належні та достатні дані, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи.
Таким чином, заява про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278, 284, КУпАП, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» , суддя
Заяву судді Рощиної Т.С. про самовідвід - задовольнити.
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Кузнєцова