Справа 688/3243/22
№ 1-кс/688/2164/22
Ухвала
Іменем України
17 листопада 2022 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12022244060000808 від 10 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна,
встановив:
Начальник Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022244060000808 від 10 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
В обґрунтування клопотання послався на те, що 10 листопада 2022 року, близько 14 години 40 хвилин, під час нагляду за дорожнім рухом, працівниками СРПП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області було зупинено автомобіль марки «Fiat» «Ducato 14 Maxi», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , під керуванням ОСОБА_5 , 1987 року народження, жителя АДРЕСА_1 .
10 листопада 2022 року відомості про вказане правопорушення внесені до ЄРДР №12022244060000808 та розпочато розслідування за ст.290 КК України.
Під час перевірки вищевказаного транспортного засобу виявлено ознаки пошкодження ідентифікаційного номеру транспортного засобу (номера кузова).
В ході проведення огляду місця події вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було вилучено до ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області та постановою від 10 листопада 2022 року визнано речовими доказами, оскільки вони мають значення для розкриття вчиненого правопорушення.
На даний час, з метою забезпечення кримінального провадження, зокрема, збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, оскільки воно є доказом у кримінальному провадженні, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до спотворення або знищення слідів кримінального правопорушення.
Від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, також в заяві прокурор зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В частина 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання встановлено, що СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12022244060000808 від 10 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2022 року у задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , яке погоджене з начальником Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення огляду в порядку здійснення обшуку на підставі ч.3 ст.233 КПК України, автомобіля марки «Fiat» «Ducato 14 Maxi», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою визнання законними дій дізнавача під час проведення 10 листопада 2022 року огляду місця події, відмовлено.
Крім того, в матеріалах клопотання відсутня копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на яке планується накладення арешту.
Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що клопотання прокурора необґрунтоване, у задоволенні клопотання про проведення огляду в порядку здійснення обшуку на підставі ч.3 ст.233 КПК України, відмовлено, тому відсутні підстави, передбачені ст.ст. 170-173 КПК України, для накладення арешту на майно.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
В задоволенні клопотання начальника Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт автомобіля марки «Fiat» «Ducato 14 Maxi», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , вилучених під час проведення огляду місця події 10 листопада 2022 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: