Справа № 686/22783/22
Провадження № 1-кп/686/1389/22
23 листопада 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022243000002339 від 01 жовтня 2022 року, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, приватного підприємця, не одруженого, раніше не судимого,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 01.10.2022 року, близько 11 год. 40 хв., перебуваючи за кермом автомобіля «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по щебеневому дорожньому покритті на території ринку «Дубове» поблизу магазину «Морепродукти», що за адресою м. Хмельницький, вул. Купріна, 54/1, в напрямку до головного виїзду на територію ринку «Дубове», в порушення п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, (далі ПДР), діючи недбало та необережно, не передбачив настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуваність до дорожньої обстановки, а саме перед початком руху заднім ходом автомобілем «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, крім того для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд, в межах габаритної ширини позаду автомобіля «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 , який рухався позаду автомобіля в попутному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого через вертлюжного перелому лівої стегнової кістки, який відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, яке за своїм перебігом супроводжується спричиненням тривалого розладу здоров'я - понад 21 день.
Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.10.1, 10.9.Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:
- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п.10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Вищевикладені порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу, у зв'язку із примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданого останньому шкоди. Окрім цього, ОСОБА_5 пояснив, що ним повністю відшкодовано витрати понесені Хмельницькою міською лікарнею на лікування потерпілого ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_6 в особі свого представника - адвоката ОСОБА_4 підтримав це клопотання, вказавши, що з обвинуваченим, який добровільно повністю відшкодував завдану шкоду, потерпілий примирився, а тому не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності.
Прокурор проти закриття кримінального провадження внаслідок примирення обвинуваченого з потерпілими не заперечив.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 цього Кодексу, оскільки він вперше вчинив кримінальний не корупційний проступок, примирився з потерпілим та повністю відшкодувала завдану йому шкоду.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази: автомобіль «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів слід повернути за належністю ОСОБА_5 ; оптичний носій інформації DVD-R диск, який долучено до матеріалів кримінального провадження слід зберігати при справі. Арешт на вказані речові докази у якому відпала потреба в порядку ст.174 КПК України слід скасувати.
В силу ст. 124 КПК України процесуальні витрати у справі на залучення експертів слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 284 ч. 2 п. 1, 314, 350 КПК України, ст. 46 КК України, ст. 206 ЦПК України,
ухвалив:
ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України звільнити, а кримінальне провадження №12022243000002339 від 01 жовтня 2022 року - закрити.
Речові докази:
- автомобіль «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів - повернути ОСОБА_5 ;
-оптичний носій інформації DVD-R диск, який долучено до матеріалів кримінального провадження - зберігати при справі.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.10.2022 року на автомобіль «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати.
Процесуальні витрати у справі віднести на рахунок держави.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: