ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"23" листопада 2022 р. справа № 300/6171/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Скільського І.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління Держпраці в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -
Управління Держпраці в Івано-Франківській області (надалі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення штрафу за порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в розмірі 102 000,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на момент подання даного позову відповідачем в добровільному порядку не сплачено штраф у розмірі, визначеному постановами про накладення штрафу №0261/13-РН/П-01/П-01 та №0261/13-РН/П-01/П-02.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Представником відповідача 16.11.2021 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки законність постанов, на підставі яких Управління Держпраці в Івано-Франківській області просить стягнути визначену суму штрафу, оскаржуються відповідачем у судовому порядку.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 зупинено провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №300/6926/21 та №300/6927/21.
Представником позивача 26.07.2022 подано клопотання про поновлення провадження у даній справі.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі №300/6171/21 задоволено та поновлено провадження в адміністративній справі №300/6171/21 за позовною заявою Управління Держпраці в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу.
Відповідач копію ухвали про відкриття провадження Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 отримав 15.11.2021, про що зазначено представником відповідача у клопотанні про зупинення провадження у справі (а.с.78), однак правом на подання відзиву не скористалася.
Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, дослідивши в сукупності письмові докази, судом встановлено таке.
Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області, відповідно до статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», Секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік, розробленого відповідно до Порядку розроблення та перегляду секторальних планів державного ринкового нагляду, моніторингу та звітування про їх виконання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1410, 10.06.2021 видано наказ №618-Д «Про здійснення планового заходу у сфері державного ринкового нагляду». Згідно вищевказаного наказу, уповноваженим головним державним інспектором відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Управління Держпраці в Івано-Франківській області, було проведено перевірку характеристик продукції магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.24).
Цього ж дня Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області видано направлення на проведення перевірки від 10.06.2021 за №07-15/15-10/3931, згідно якого, направлено головного державного інспектора відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Управління Держпраці в Івано-Франківській області Чепигу Т.Й. на планову перевірку продукції, що розміщується в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.25).
Уповноваженою особою Управління Держпраці в Івано-Франківській області 16.06.2021 складено Акт перевірки характеристик продукції №0261/13-РН. Згідно даного акту представником відповідача зазначено, що ОСОБА_1 розміщено продукцію в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.29-34).
Відповідно до Акту перевірки характеристик продукції від 16.06.2021 №0261/13-PH встановлено такі порушення вимог чинного законодавства:
1.1) На домкрат DINGQI 20т гідравлічний ART: 71020 не нанесено знак відповідності технічному регламенту, чим порушено вимоги підпункту «а» пункту 1 частини другої статті 24 Закону 2735 та пункту 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року №62 «Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин».
Підпункт «а» пункту 1 частини другої статті 24 Закону № 2735 передбачає, наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування.
Відповідно до пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року №62 «Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин» до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник наносить знак відповідності технічним регламентам.
1.2) На домкрат DINGQI 20т гідравлічний АRT: 71020 відсутня декларація про відповідність, чим порушено вимоги підпункту «в» пункту 1 частини другої статті 24 Закону №2735, пункту 8 Постанови Кабінету Miністрів України від 30.01.2013 року №62 «Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин» та додатку 7 до даної постанови.
Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини другої статті 24 Закону №2735 під час перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів потрібна наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції, продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.
Згідно пункту 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року №62 «Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин» до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник зберігає оригінал декларації (декларації про вбудовування незавершеної машини) протягом щонайменше 10 років від дати вироблення останньої машини (незавершеної машини).
1.3) На домкрат DINGQI 20т гідравлічний ART: 71020 відсутня інструкція з експлуатації українською мовою, чим порушено вимоги пункту 3 частини першої статті 15 Закону №2735 та пункту 54 додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62 «Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин».
У відповідності до підпункту 3 частини першої статті 15 Закону №2735 посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право вимагати від суб'єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі, якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду, суб'єкти господарювання зобов'язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити Їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду.
Відповідно до вимог пункту 54 додатку 1 до постанови Кабінету Miністрів України від 30.01.2013 року №62 «Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин» до кожної машини повинні надаватись інструкції, що викладені українською мовою.
1.4) На домкрат DINGQI 20т гідравлічний ART: 71020 відсутня товарно-супровідна документація, чим порушено вимоги пункту 6 частини сьомої статті 23 Закону №2735.
У відповідності до вимог пункту 6 частини сьомої статті 23 Закону №2735 під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація про документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та ї подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
2. 2.1) На домкрат DINGQI 32т гідравлічний ART: 71032 не нанесено знак відповідності технічному регламенту, чим порушено вимоги підпункту «а» пункту 1 частини другої статті 24 Закону № 2735 та пункту 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року №62 «Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин».
Підпункт «а» пункту 1 частини другої статті 24 Закону №2735 передбачає наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування.
Відповідно до пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62 «Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин» до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник наносить знак відповідності технічним регламентам.
2.2) На домкрат DINGQI 32т гідравлічний ART: 71032 відсутня декларація про відповідність, чим порушено вимоги підпункту «в» пункту 1 частини другої статті 24 Закону №2735 та пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013.
Згідно підпункту «в» пункту 1 частини другої статті 24 Закону №2735 під час перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів потрібна наявність декларації про відповідальність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції, продукція при її розповсюдженні має супроводжуватись такою декларацією.
Відповідно до пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник зберігає оригінал декларацій (декларації про вбудовування незавершеної машини) протягом щонайменше 10 років.
2.3) На домкрат DINGQI 32т гідравлічний ART: 71032 відсутня інструкція з експлуатації українською мовою, порушено вимоги пункту 3 частини першої статті 15 Закону № 2735 та пункту 54 додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року № 62 «Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин».
У відповідності до підпункту 3 частини 1 статті 15 Закону №2735 посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право вимагати від суб'єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів.
За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб'єкти господарювання зобов'язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду.
Відповідно до вимог пункту 54 додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року № 62 «Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин» до кожної машини повинні надаватись інструкції, що викладені українською мовою.
2.4) На домкрат DINGQI 32т гідравлічний ART: 71032 відсутня товарно-супровідна документація, чим порушено вимоги пункту 6 частини сьомої статті 23 Закону № 2735.
Згідно вимог пункту 6 частини сьомої статті 23 Закону №2735 під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація про документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
У відповідності до статті 33 Закону №2735, посадовою особою Управління Держпраці в Івано-Франківській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.06.2021 №0261/13-РН/Р-01 та №0261/13-РН/Р-02, якими ФОП ОСОБА_1 зобов'язано усунути виявлені під час перевірки характеристик продукції порушення вимог чинного законодавства в термін до 16.07.2021 (а.с.35-38).
Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.06.2021 №0261/13-РН/Р-01 та №0261/13-РН/Р-02 отримано позивачем 17.06.2021, про що свідчить особистий підпис останньої на їх примірниках.
Винесеними рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ФОП ОСОБА_1 зобов'язано усунути формальну невідповідність, а саме: нанести знаки відповідності технічному регламенту, надати декларації про відповідність інструкції з експлуатації українською мовою та товарно-супровідну документацію шляхом, що не суперечить чинному законодавству.
До Управління Держпраці в Івано-Франківської області 13.07.2021 надійшла інформація від ФОП ОСОБА_1 про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.06.2021 №0261/13-РН/Р-01 та №0261/13-РН/Р-02 із документами, що на думку позивача, підтверджують усунення виявлених порушень (а.с.39-49).
За результатами аналізу вище зазначеного повідомлення ФОП ОСОБА_1 від 13.07.2021, позивачем встановлено, що інформація, яка міститься в повідомленні та доданих до нього документів, є недостатньою для підтвердження факту результативності виконання рішень (а.с.50).
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону №2735, 21.07.2021 Управлінням Держпраці видано наказ №791-Д «Про здійснення позапланового заходу у сфері державного ринкового нагляду» (а.с.51) та направлення №07-15/15-10/4883 з метою перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 17.06.2021 №0261/13-РН/Р-01 та №0261/13-РН/Р-02 (а.с.52).
В ході проведення перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, 22.07.2021 посадовими особами Управління Держпраці винесено вимогу про надання документів №20, якою ФОП ОСОБА_1 зобов'язано у строк до 15 год. 00 хв. 23.07.2021 надати документи:
1) повний склад технічної документації на продукцію, передбачений пунктом восьмим Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого Постановою КМУ від 30.01.2013 №62;
2) протоколи випробувань від 18.06.2021 №ПВ-27/21, №ПВ-26/21 на домкрат DINGQI 20т гідравлічний ART: 71020, домкрат DINGQI 32т гідравлічний ART: 71032 (а.с.53).
За результатами перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів посадовими особами Управління Держпраці складено акт перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 27.07.2021 №0261/13-РН/ПР, у якому зафіксовано не результативне виконання відповідачем рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів (а.с.54-55).
У зв'язку із неможливістю позивача усунути виявлені порушення під час перевірки, винесено рішення №0261/13-РН/ЗР про внесення змін до рішення, яким визнано не результативними рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.06.2021 №0261/13-РН/Р-01 та №0261/13-РН/Р-02, а також прийнято рішення: обмежувальний (корегувальний) захід (а.с.56-57).
Посадовою особою Управління Держпраці 27.07.2021 складено протоколи №0261/13-РН/П-01 та №0261/13-РН/П-02 про виявлені порушення вимог Закону №2735 та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (а.с.58-59).
За результатами розгляду протоколів №0261/13-РН/П-01 та №0261/13-РН/П-02, 06.08.2021 першим заступником начальника Управління Держпраці Мазуром Р.Б. відповідно до підпункту 3 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» винесено постанови №0261/13-РН/П-01/П-01 та №0261/13-РН/П-01/П-02 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у загальному розмірі 102 000,00 грн.
У зв'язку з несплатою у добровільному порядку відповідачем штрафу в загальному розмірі 102 000,00 грн., позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI, статтею 1 якого встановлено, що державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам.
Частиною 1 статті 2 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п'ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п'ятій цієї статті.
Відповідно достатті 3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкти господарювання зобов'язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.
Частиною 5 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: суб'єкта господарювання, який поставив їм продукцію; суб'єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.
Згідно з частиною 6 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкти господарювання зобов'язані надавати документацію, визначену частиною п'ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію.
Норми частини сьомої статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначають, що у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.
Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається встатті 23 цього закону.
Так, частиною 3 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (частина 5 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).
За приписами статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною 1 статті 28 цього Закону.
Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:
знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;
не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;
не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;
декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;
органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;
вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.
У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб'єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб'єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно достатті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.
Орган ринкового нагляду повідомляє про виявлену невідповідність продукції встановленим вимогам (крім формальної невідповідності) та обмежувальні (корегувальні) заходи, вжиті щодо такої продукції, призначеним органам з оцінки відповідності, які були залучені до оцінки відповідності цієї продукції вимогам технічних регламентів.
Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.
Згідно з пунктами 2, 3 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до суб'єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:
невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;
невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
Як попередньо встановлено судом, позивачем було проведено перевірку характеристик продукції.
На підставі встановлених позивачем обставин, на виконання положень закріплених статтею 44 Закону №2735, Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області 06.08.2021 розглянуто справу про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». За результатами розгляду справи Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області винесено постанови №0261/13-РН/П-01/П-01 та №0261/13-РН/П-01/П-02 про накладання на ФОП ОСОБА_1 штрафу у загальному розмірі 102 000 грн.
Постанови про накладання штрафу від 06.08.2021 №0261/13-РН/П-01/П-01 та №0261/13-РН/П-01/П-02 у відповідності до абзацу 8 частини 6 статті 44 Закону №2735 направлені відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №7601869381844 з описом вкладення (а.с.70-71).
Згідно частини 5 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.
З матеріалів справи вбачається, що прийняті позивачем рішення оскаржувались ФОП ОСОБА_2 в судовому порядку.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 у справі №300/6926/21 в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №0261/13-РН/П-01/П-01 від 06.08.2021 відмовлено. Дане рішення набрало законної сили 02.05.2022.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.03.2022 у справі №300/6927/21 в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 06.08.2021 за №0261/13-РН/П-01/П-02 відмовлено. Дане рішення набрало законної сили 03.05.2022.
Отже, зазначеними рішеннями Івано-Франківського окружного адміністративного суду, які набрали законної сили, встановлено правомірність накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за постановами від 06.08.2021№0261/13-РН/П-01/П-01 та №0261/13-РН/П-01/П-02.
Частиною 4 статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як встановлено судом, ФОП ОСОБА_1 добровільно не сплатила штраф у загальному розмірі 102 000,00 грн., накладений на неї згідно з постановами від 06.08.2021 №0261/13-РН/П-01/П-01 та №0261/13-РН/П-01/П-02, правомірність яких встановлено рішеннями суду.
За наведених обставин суд дійшов висновку, що оскільки відповідач в установлений законом строк не сплатив нараховані йому суб'єктом владних повноважень штрафи, останні підлягають стягненню в судовому порядку.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Судом також враховується п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Згідно зі статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.
Враховуючи вимоги частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
позов Управління Держпраці в Івано-Франківській області (вул. Незалежності, 67, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ - 39784625) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу за порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль» - задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), відповідно до постанов про накладення штрафних санкцій від 06.08.2021 №0261/13-РН/П-01/П-01 та №0261/13-РН/П-01/П-02, штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у загальному розмірі 102 000 (сто дві тисячі) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя /підпис/ Скільський І.І.