ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про залишення подання без руху
"22" листопада 2022 р. справа № 300/8088/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Боршовського Т.І., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення дій, -
Круць Володимир Миронович в інтересах ОСОБА_1 звернувся 09.12.2021 до суду з адміністративним позовом до Міністерства освіти і науки України, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати абзац 9 пункту 2 наказу Міністерства освіти і науки України № 262 від 20.03.2018 “Про затвердження рішень атестаційної колегії міністерства від 20.03.2018” в частині скасування рішення спеціалізованої вченої ради Д 64.053.07 Харківського національного педагогічного університету імені Г.С.Сковороди від 07.12.2017, протокол № 28, про присудження наукового ступеня доктора філософських наук за спеціальністю 09.00.10 “Філософія освіти” та в частині відмови у видачі диплома доктора філософських наук ОСОБА_1 на підставі висновку; зобов'язати Міністерство освіти і науки України затвердити рішення спеціалізованої вченої ради Д 64.053.07 Харківського національного педагогічного університету імені Г.С.Сковороди від 07.12.2017, протокол № 28, про присудження наукового ступеня доктора філософських наук за спеціальністю 09.00.10 “Філософія освіти” та видати ОСОБА_1 диплом доктора філософських наук.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 10.01.2022.
Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 за № 10, згідно наказу № 12-ОС від 11.01.2022 про відрахування зі штату суду судді ОСОБА_2 , призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 300/8088/21.
18.01.2022 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 300/8088/21 та визначено суддю Боршовського Т.І. для розгляду цієї справи.
Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 за № 10, згідно наказу № 12-ОС від 11.01.2022 про відрахування зі штату суду судді ОСОБА_2 , призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 300/8088/21.
18.01.2022 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 300/8088/21 та визначено суддю Боршовського Т.І. для розгляду цієї справи.
Ухвалою від 07.02.2022 адміністративну справу № 300/8088/21 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання у справі на 01.03.2022 о 13:30 год.
01.03.2022 судове засідання не відбулось у зв'язку з веденням з 24.02.2022 в Україні на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану.
Суд повторно призначив підготовче засідання у справі на 23.08.2022 о 15:00 год.
Підготовче судове засідання у справі 23.08.2022 відкладено на 14.09.2022 зв'язку з клопотанням представника позивача та неявкою в судове засідання позивача чи її представника.
Підготовче судове засідання 14.09.2022 відкладено на 27.09.2022 в зв'язку з неможливістю представника відповідача взяти участь в судовому засіданні через технічну неспроможність Шевченківського районного суд міста Києва забезпечити проведення судового засідання 14.09.2022 (дата і година погоджена) в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ВКЗ «Еasycon» згідно ухвали суду від 23.08.2022.
Підготовче судове засідання 27.09.2022 відкладено на 19.10.2022 в зв'язку з неявкою представника позивача та усним клопотанням представника відповідача про надання додаткового часу на подання доказів у справі.
Підготовче судове засідання 19.10.2022 не відбулося у зв'язку з оголошенням в Івано-Франківській області сигналу повітряної тривоги. Підготовче судове засідання перенесено на 07.11.2022.
Підготовче судове засідання 07.11.2022 відкладено на 22.11.2022 в зв'язку з неявкою представників сторін на підставі поданих представниками обох сторін клопотань про відкладення розгляду справи.
В підготовчому судовому засіданні 22.11.2022, яке вперше відбулося по суті завдань підготовчого провадження, за участі представників обох сторін, з огляду на подані сторонами в підготовчому засіданні додаткові докази та письмові позиції, з врахуванням доводів позовної заяви, судом поставлено на обговорення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом.
В позовній заяві представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 дотримано строк звернення до суду з цим позовом, оскільки він поданий в шестимісячного строку з дня, коли позивач дізналася про оскаржене рішення відповідача. Так, представник позивача зазначив, що про скасування рішення спеціалізованої вченої ради Д 64.053.07 Харківського національного педагогічного університету імені Г.С.Сковороди від 07.12.2017, протокол № 28, про присудження наукового ступеня доктора філософських наук за спеціальністю 09.00.10 “Філософія освіти”, ОСОБА_1 дізналася після отримання копії протоколу засідання атестаційної комісії Міністерства освіти і науки України від 20.03.2018, на адвокатський запит № 18-10/21 від 18.10.2021.
В судовому засіданні представник позивача додатково зазначив про те, що ні рішення атестаційної комісії Міністерства освіти і науки України від 20.03.2018, ні спірний наказ відповідача, яким воно затверджено, позивачу не направлялись. Також представник позивача звернув увагу суду на те, що доводи відповідача у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив про те, що позивач могла самостійно дізнатися про результати розгляду в Міністерстві рішення вченої ради про присудження їй наукового ступеня, не відповідають змісту статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено поняття «повинна була дізнатися», а не «могла дізнатися», що не є тотожними за змістом. Вказав, що позивач добросовісно очікувала на отримання позитивного рішення Міністерства освіти і науки України, тому лише в жовтні 2021, не отримавши диплома, звернулася до адвоката про надання її правової допомоги зі спірного питання. Представник позивача повідомив, що позивач самостійно не зверталася до відповідача з запитами щодо надання їй інформації щодо результатів розгляду Міністерством освіти і науки України питання щодо затвердження рішення вченої ради Харківського національного педагогічного університету імені Г.С.Сковороди від 07.12.2017 про присудження наукового ступеня доктора філософських наук.
Представник відповідача в судовому засіданні вказала на те, що позивача як здобувача наукового ступеня, письмово не було повідомлено про прийняте Міністерством рішення від 20.03.2018 про скасування рішення спеціалізованої ради Харківського національного педагогічного університету імені Г.С.Сковороди від 07.12.2017 про присудження ОСОБА_1 наукового ступеня доктора філософських наук, оскільки така вимога не передбачена Порядком присудження наукових ступенів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 липня 2013 року № 567. Спірний наказ Міністерства освіти і науки України № 262 від 20.03.2018 “Про затвердження рішень атестаційної колегії міністерства від 20.03.2018” відповідно до статті 15 Закону України «Про центральні органи влади» був опублікований на офіційному сайті Міністерства освіти і науки України. Позивач могла в будь-який момент з ним ознайомитися. Також представник відповідача звернула увагу суду на те, що згідно пункту 28 Порядком присудження наукових ступенів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 липня 2013 року № 567, який офіційно оприлюднений і з яким позивач, як здобувач наукового ступеня, мала можливість ознайомитись, встановлено шестимісячний строк на розгляд Міністерством освіти і науки України дисертацій та атестаційних справ. Окрім цього, пунктом 26 вказаного Порядку передбачено, що копія висновку атестаційної комісії надається здобувачу наукового ступеня у місячний строк на його прохання. Отримавши позитивне рішення вченої ради про присудження вченого ступеня від 07.12.2017, та не отримавши диплому, позивач до 21.10.2021, тобто більш як три роки не вчиняла жодних дій щодо отримання інформації про причини не отримання нею диплома.
Надавши оцінку питанню дотримання позивачем строку звернення до суд з цим позовом, суд дійшов такого висновку.
Пунктом 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
З'ясовуючи відповідність адміністративного позову вимогам, визначених в КАС України, необхідно вказати, що за змістом частини шостої статті 161 вказаного Кодексу в разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
За приписами частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
З огляду на зміст позовної заяви предметом цього адміністративного позову є правомірність абзацу 9 пункту 2 наказу Міністерства освіти і науки України від 20.03.2018 за № 262 “Про затвердження рішень атестаційної колегії міністерства від 20.03.2018” в частині скасування рішення спеціалізованої вченої ради Д 64.053.07 Харківського національного педагогічного університету імені Г.С.Сковороди від 07.12.2017, протокол № 28, про присудження наукового ступеня доктора філософських наук за спеціальністю 09.00.10 “Філософія освіти” та в частині відмови у видачі диплома доктора філософських наук ОСОБА_1 на підставі висновку. Позовні вимоги щодо скасування вказаної наказу в оспореній частині та про зобов'язання Міністерства освіти і науки України затвердити рішення спеціалізованої вченої ради Харківського національного педагогічного університету імені Г.С.Сковороди від 07.12.2017, протокол № 28, є способами захисту порушеного права позивача, за захистом якого вона звернулася до суду в цьому позові.
Отже, з огляду на положення статті 122 КАС України, за відсутності спеціального припису за суб'єктом звернення та характером спірних правовідносин, до даного позову підлягає застосуванню загальний шестимісячний строк звернення до суду, який обчислюється з дня, коли позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Щодо встановлення обставин того, коли позивач дізналася про порушення свого права спірним наказом, то судом встановлено таке.
Позивач отримала протокол засідання атестаційної комісії Міністерства освіти і науки України від 20.03.2018 щодо розгляду рішення спеціалізованої вченої ради Д 64.053.07 Харківського національного педагогічного університету імені Г.С.Сковороди від 07.12.2017, протокол № 28, про присудження їй наукового ступеня доктора філософських наук, згідно листа відповідача від 28.10.2021 на адвокатський запит представника позивача від 18.10.2021, а наказ Міністерства освіти і науки України від 20.03.2018 за № 262 - згідно листа відповідача від 12.11.2021 на адвокатський запит від 03.11.2021. Як встановлено судом з пояснень представника відповідача, відповідач до цього не направляв позивачу копію спірного наказу. Суд, об'єктивно не може встановити факт того, чи ознайомилася позивач зі змістом спірного наказу на офіційному сайті Міністерства освіти і науки України, та якщо ознайомлювалася, то коли саме, оскільки позивач про це не зазначає, а в адміністративній справі відсутні докази, які підтверджували вказаний факт. Отже, за наведеного суд виходить з того, що позивач дізналася про спірний наказ щодо неї остаточно 12.11.2021. Тобто, суд вправі на цей час констатувати факт того, що позивач дізналася про порушення її прав спірним наказом 12.11.2021.
Щодо обставин того, коли позивач могла дізнатися про порушення свого права відповідачем, то судом встановлено таке.
Рішенням спеціалізованої вченої ради Д 64.053.07 Харківського національного педагогічного університету імені Г.С.Сковороди від 07.12.2017, протокол № 28, ОСОБА_1 присуджено науковий ступінь доктора філософських наук.
З огляду на зміст пунктів 17-25 Порядку присудження наукових ступенів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 липня 2013 року № 567, чинного до 01.01.2022 (офіційно опублікований 30.08.2013 в Офіційному віснику України, та розміщено на офіційному сайті Міністерства освіти і науки України за посиланням: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/567-2013-%D0%BF#Text, далі - Порядок № 567), позивачу як здобувачу наукового ступеня, з огляду на передбачену цими нормами процедуру захисту докторської дисертації, з 07.12.2017 мало бути відомо про позитивне рішення спеціалізованої вченої ради Харківського національного педагогічного університету імені Г.С.Сковороди про присудження їй наукового ступеня доктора філософських наук.
Пунктом 26 Порядку № 567 передбачено, що Міністерства освіти і науки України (далі - МОН) розглядаються документи атестаційних справ здобувачів наукових ступенів та проводиться експертиза дисертацій з метою здійснення контролю за дотриманням спеціалізованими вченими радами вимог нормативно-правових актів з питань атестації наукових кадрів, про що готується висновок, який подається на розгляд атестаційної колегії МОН (абзац перший).
Здобувач має право ознайомитися з висновком після прийняття рішення МОН про видачу (відмову у видачі) відповідного диплома. Копія висновку видається МОН у місячний строк на прохання здобувача (абзац шостий).
Пунктом 28 Порядку № 567 встановлено, що строк розгляду у МОН дисертації та атестаційної справи здобувача наукового ступеня доктора наук не повинен перевищувати шести місяців, а наукового ступеня кандидата наук - чотирьох місяців.
Будь-які пропозиції і заяви щодо додаткової оцінки дисертацій та атестаційних справ розглядаються МОН до прийняття рішення.
За особливих обставин, які потребують більш тривалого строку для проведення експертизи дисертації, питання щодо його продовження вирішує МОН у кожному конкретному випадку, про що інформується спеціалізована вчена рада.
Згідно з пунктом 30 цього Порядку рішення спеціалізованої вченої ради про присудження наукових ступенів доктора або кандидата наук набирає чинності з дати набрання чинності наказом МОН про затвердження рішення спеціалізованої вченої ради та видачу відповідного диплома на підставі рішення атестаційної колегії.
Отже, з огляду на вказані положення Порядку № 567, ОСОБА_1 мала розуміти порядок та строк розгляду в МОН її дисертації після отримання позитивного рішення вченої ради університету про присудження їй наукового ступеня доктора наук та порядок отримання копії рішення атестаційної комісії.
Вказаний висновок випливає з того, що Порядок № 567, який на час виникнення спірних правовідносин врегульовував процедуру захисту наукових дисертації та присудження наукових ступенів, був загальнодоступним та мав бути відомий позивачці з огляду на тривалість процедури здобування наукового ступеня, правовий статус позивача як здобувача наукового ступеня та її соціальний та життєвий досвід.
Отже, принаймні по закінченні шестимісячного строку від прийняття вченою радою Харківського національного педагогічного університету імені Г.С.Сковороди рішення від 07.12.2017 про присудження ОСОБА_1 наукового ступеня доктора філософських наук, та не отримавши до цього відповідного диплому, тобто з 07.05.2018 у позивача виникли передумови та вона мала можливість звернутися з заявою до МОН про надання їй інформації про результати розгляду питання щодо затвердження рішення вченої ради та про причини неотримання диплома. Однак з огляду на зміст позовної заяви та пояснення представника позивача, позивач до 18.10.2021 (дати адвокатського запиту представника позивача), не зверталася до відповідача щодо отримання інформації про причини невидачі їй диплома про здобуття наукового ступеня доктора наук та не ставила питання про надання їй відповідного рішення МОН.
Доводи позивача про те, що відлік строку на звернення до суду слід обраховувати від дати отримання відповіді на адвокатський запит від 18.10.2021 є помилковими, оскільки отримання відповіді на вказаний запит згідно листа від 28.10.2021, не змінює момент, з якого позивач повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду в спірному випадку.
Судом встановлено, що оспорений позивачем наказ Міністерства освіти і науки України № 262 від 20.03.2018 “Про затвердження рішень атестаційної колегії міністерства від 20.03.2018” відповідно до статті 15 Закону України «Про центральні органи влади» був опублікований на офіційному сайті Міністерства освіти і науки України за посиланням: https://mon.gov.ua/ua/npa/pro-zatverdzhennya-rishen-atestacijnoyi-kolegiyi-ministerstva-shodo-prisvoyennya-vchenih-zvan-i-prisudzhennya-naukovih-stupeniv-vid-20-bereznya-2018-roku.
Отже, оспорений позивачем наказ як рішення центрального органу виконавчої влади та суспільно важлива публічна інформація, був загальнодоступним, і позивач, як і будь-яка інша стороння особа, могла вільно з ним ознайомитись.
Диспозиція норми процесуального закону, викладена в частині другій статті 122 КАС України, виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України" зазначено: заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки, щоб довідатись про стан провадження у його справі, отже його скарга є необґрунтованою, оскільки є невідповідною вимозі "розумного строку".
На рівні практики національних судів України щодо тлумачення поняття «повинен був дізнатися» застосовано підхід, який узгоджується з вказаною практикою Європейського суду з прав людини.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 вказала:
«Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об'єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об'єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб'єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки».
Верховний Суд в складі соціальної палати Касаційного адміністративного суду в постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 зазначив:
"32. При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".
33. Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів".
...35. Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 N 340/1019/19)".
Отже, за встановлених судом обставин та правового регулювання процедури присудження наукового ступеня, суд констатує, що ОСОБА_1 (незважаючи як зазначено в позовній заяві на важливість спірного питання для позивача, що є поза розумним сумнівом) до жовтня 2021 не вчиняла будь-яких дій, щоб довідатися у відповідача про результати розгляду її питання щодо затвердження рішення вченої ради університету від 07.12.2017, де вона проводила захист дисертації, про присудження їй наукового ступеня та причини неотримання диплома. Таке звернення до відповідача вперше було вчинено представником позивача лише в жовтні 2021 року, тобто більш як через три з половиною роки від завершення відведеного Порядком № 567 строку на розгляд МОН атестаційної справи здобувача наукового ступеня доктора наук. Позивачем не подано суду жодних доказів в підтвердження того, що з об'єктивних причин, які не залежали від її волі, ОСОБА_1 не могла за такий тривалий строк дізнатися про таке безумовно важливе для неї питання як причини неотримання до цього часу диплому про здобуття наукового ступеня.
Таким чином, суд не може погодитися з твердженням позивача щодо того, що позивач до жовтня 2021 не могла дізнатися про порушення її права з огляду неотримання диплома про здобуття наукового ступеня доктора філософських наук, присудженого рішенням вченої ради Харківського національного педагогічного університету імені Григорія Сковороди ще 07.12.2017, та відповідність позовної заяви критерію «розумності строку».
Підсумовуючи, суд дійшов висновку про те, що позивач звернулася до адміністративного суду з пропуском установленого процесуальним законом шестимісячного строку на звернення до суду без клопотання про визнання причин його пропуску поважними та його поновлення судом.
Таким чином, з огляду на зміст вимог частини 13 статті 171 КАС України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу строк для їх усунення.
Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 180-181, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування абзацу 9 пункту 2 наказу Міністерства освіти і науки України № 262 від 20.03.2018 “Про затвердження рішень атестаційної колегії міністерства від 20.03.2018” в частині скасування рішення спеціалізованої вченої ради Д 64.053.07 Харківського національного педагогічного університету імені Г.С.Сковороди від 07.12.2017, протокол № 28, про присудження наукового ступеня доктора філософських наук за спеціальністю 09.00.10 “Філософія освіти” та в частині відмови у видачі диплома доктора філософських наук ОСОБА_1 на підставі висновку та про зобов'язання Міністерства освіти і науки України затвердити рішення спеціалізованої вченої ради Д 64.053.07 Харківського національного педагогічного університету імені Г.С.Сковороди від 07.12.2017, протокол № 28, про присудження наукового ступеня доктора філософських наук за спеціальністю 09.00.10 “Філософія освіти” та видати ОСОБА_1 диплом доктора філософських наук, - залишити без руху.
Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Виправити недоліки позовної заяви у спосіб: подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до суду із вказаним позовом та поданням доказів поважності причин його пропуску.
Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вищезазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.
Повний текст ухвали складено 23 листопада 2022 року.