2а-988-10
Іменем України
5.08.10 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу Державної автомобільної інспекції м. Олександрії та району Флорі Сергія Валентиновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за 23.10.09 року про накладення штрафу.
Свої вимоги мотивує наступним:
Постановою відповідача від 23.10.09 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу за порушення вимог ч. 2 ст. 140 КУпАП.
Відповідач зазначив: 23.10.09 року в 1005 відповідач порушила рішення виконавчого комітету №499 за 6.08.09 року продавала кавуни ближче 5 м від краю проїжджої частини, як зазначається у рішенні, відповідач не дотримала вимоги рішення, продавала на відстані 1,2 м від краю проїжджої частини.
Позивач пояснила, що ні протоколу, ні постанови не отримувала, про її наявність дізналася від ДВС.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних доказів.
Дослідивши пояснення позивача, матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
23.10.09 року відповідач виніс спірну постанову про накладення штрафу на позивача за порушення вимог ч. 2 ст. 140 КУпАП, а саме: 23.10.09 року в 1005 відповідач порушила рішення виконавчого комітету №499 за 6.08.09 року продавала кавуни ближче 5 м від краю проїжджої частини, як зазначається у рішенні, відповідач не дотримала вимоги рішення, продавала на відстані 1,2 м від краю проїжджої частини.
З представлених матеріалів видно, що відповідач про наявність постанови не знав.
Постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи; а саме: місце вчинення адміністративного правопорушення.
Доказів, які б спростовували викладене, не представлено. В матеріалах справи вони також відсутні.
Крім того, ч. 2 ст. 140 КУпАП являється бланкетною нормою, тобто вимагає зазначення, які саме пункти рішення виконавчого комітету №499 за 6.08.09 року порушив позивач.
Таке в постанові також відсутнє.
Таким чином, судом установлено, що у постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи; а саме: місце вчинення адміністративного правопорушення.
А тому суд вважає, що позивачем доведено правомірність своїх дій.
Таким чином, при накладені на позивача штрафу відповідачем не враховано вимоги ст. 283 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі вимог ст. 283 КУпАП та ч. 2 ст. 140 КУпАП, керуючись ст.ст. 159,160 - 163 КАС України суд, -
Позов задовольнити.
Визнати дії начальника відділу Державної автомобільної інспекції м. Олександрії та району Флорі Сергія Валентиновича при накладенні на ОСОБА_1 штрафу незаконними.
Скасувати постанову за 23.10.09 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу та закрити провадження у зазначеній справі.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.
Головуючий: