2а-1745-10
Іменем України
10.08.10 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Горяного Віталія Миколайовича про скасування постанови, -
Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за 16.06.10 року про накладення штрафу.
Свої вимоги мотивує наступним:
Спірною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідач зазначив: 16.06.10 року в 1935 на перехресті вул. Г.Сталінграда та пр. Леніна в м. Олександрії Кіровоградської області, керуючи автомобілем ВАЗ2102 №НОМЕР_1, здійснив зупинку автомобіля на заборонний сигнал світлофора за межами світлофора.
Він же зупинився перед світлофором.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних доказів.
Дослідивши пояснення позивача, показання свідка ОСОБА_3, матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
16.06.10 року відповідач виніс спірну постанову про накладення штрафу на позивача за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: 16.06.10 року в 1935 на перехресті вул. Г.Сталінграда та пр. Леніна в м. Олександрії Кіровоградської області, керуючи автомобілем ВАЗ2102 №НОМЕР_1, здійснив зупинку автомобіля на заборонний сигнал світлофора за межами світлофора, чим порушив п. 16.8 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
З представлених матеріалів видно, що позивач свою вину не визнав.
Доказів, які б спростовували викладене, не представлено. В матеріалах справи вони також відсутні.
П. 16.8 чинних ПДР передбачає: Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.
З постанови ж видно, що позивача притягнуто до відповідальності за інше порушення, зупинку за межами світлофора, (п.16.3 ПДР).
Таким чином, судом установлено, що у справі відсутні докази вини позивача у вчиненні порушення, передбаченого п. 16.8 ПДР та ч. 2 ст. 122 КУпАП. Тобто, відповідачем не враховано вимоги ст.ст. 251, 252 КУпАП, а саме: про докази. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
А тому суд вважає, що позивачем доведено правомірність своїх дій.
Таким чином, при накладені на позивача штрафу відповідачем не враховано вимоги ст.ст. 251, 252 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі вимог п. 16.8 ПДР та ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 167,160 - 163 КАС України суд, -
Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Горяного Віталія Миколайовича при накладенні на ОСОБА_1 штрафу незаконними.
Скасувати постанову за 16.06.10 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу та закрити провадження у зазначеній справі.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий: