Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
про залишення позовної заяви без розгляду
11.08.2010 р. № 2а-3702/10/1470
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомПублічне акціонерне товариство "ЮГцемент", вул. Промислова, 9, смт Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57113
доДПІ в Миколаївському районі, вул. Веселинівська, 50, м. Миколаїв, 54036
Головуючий суддя Середа О.Ф.
Секретар судового засідання Гомонюк Є.Д.
від позивача: Діордіца М.С., Матвійчук Р.І.
від відповідача: Соколик А.Д.
Суть спору: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Публічне акціонерне товариство ”ЮГцемент” (надалі - позивач) звернулось до суду із позовом, уточненим заявою від 04.08.10 р., про визнання протиправним та скасування рішення від 31.05.10 р. № 0000232303 прийнятого Державною податковою інспекцією у Миколаївському районі Миколаївської області.
Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у запереченні.
Під час попереднього засідання з'ясовано, що адміністративний позов від 10.06.10 р. був наданий суду за підписом представника позивача Діордіца М.С. на підставі виданої довіреності.
Як вбачається з матеріалів справи, у наданій копії довіреності від 22.03.09 р. № 22/03-10 обсяг прав Діордіца М.С. представляти інтереси підприємства має деякі обмеження. Ці обмеження стосуються відсутності права вчиняти певні дії, а саме, передачі справи до третейського суду.
Крім того, судом встановлено, що у представника Діордіца М.С. відсутнє право підписувати від імені юридичної особи адміністративні позови.
Це підтверджується наступним.
04.08.10 р. до адміністративного суду надійшла заява про уточнення (зміну) позовних вимог за підписом генерального директора ПАТ ”Югцемент” Вегерінського В.З.
Вказане свідчить про те, що у Діордіца М.С. відсутнє право самостійно вносити зміни до позовних вимог, як частини адміністративного позову.
Тобто, адміністративна процесуальна дієздатність представника позивача Діордіца М.С. є обмеженою тим обсягом прав, що перелічені у довіреності, і які є вичерпними. Не можна ототожнювати право представника подавати заяви, клопотання і таке інше з наявністю у нього права на підписання від імені юридичної особи адміністративного позову, якщо це прямо не передбачено у довіреності.
Суд вважає, що вказане унеможливлює вирішити спір по суті заявлених вимог.
У відповідності з пунктом 1 статті 155 КАС України, суд має залишити позовну заяву без розгляду, якщо буде встановлено, що позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
Суд доводить до відома позивача, що відповідно до частини 3 статті 155 КАС України після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись статтями 155, 160, 165 КАС України, адміністративний суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ”ЮГцемент”- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя О. Ф. Середа