Справа № 583/1095/22
3/583/609/22
22 листопада 2022 року м. Охтирка
Cуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177317
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
До суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в тім, що він 21.10.2022 о 23 год 50 хв на автодорозі с.Куземин - с.Довжик 1 км, керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, від продуву газоаналізатора ALKOTESTER DRAGER 6820 на місці зупинки та в медичному закладі для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 21.10.2022 він їхав у с.Куземин, однак не доїхавши до місця призначення, автомобіль застряг у багнюці. Дозвонитися до будь-кого, щоб витягти авто не вийшло, тому вирішив разом з пасажиром переночувати в автомобілі до ранку. У автомобілі було спиртне, тому він випив для зігріву. Через деякий час до них під'їхали якісь люди та попросили прибрати авто з дороги, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Тоді вони викликали працівників поліції. Поліцейські запропонували продути Драгер, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, а потім відмовився через те, що підстав встановлення ступеню його сп'яніння немає, оскільки він в цей час транспортним засобом не керував. Просив закрити провадження у справі, оскільки після вживання алкогольних напоїв він транспортним засобом не керував та не був зупинений працівниками поліції.
Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, відеозапис, доданий до протоколу, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, чи передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Пункт 5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, передбачає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Наданий відеозапис не містить безперервної зйомки, на ньому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеозапис підтверджує виключно відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, та процедуру заповнення адміністративного протоколу, що не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності доказів керування цією особою транспортним засобом.
Із рапорту поліцейського - водія Ізмаїльського РВ Управління поліції охорони в Одеській області Шевченка Д.А. вбачається, що ним 21.10.2022 о 20.00 год. був зупинений автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , який застряг у багнюці. Зазначений рапорт суд не може використати як доказ керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки інформація, викладена у ньому суперечить логіці та здоровому глузду.
Сукупність зібраних у справі доказів не дозволяє зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .
Тому провадження в справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ст.9, п.1 ч.1 ст.247, ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Наталія СОКОЛОВА