22 листопада 2022 року
м. Київ
справа №640/12926/20
адміністративне провадження №К/9901/25429/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.
розглядаючи в письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, про визнання рішення частково нечинним, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року (суддя-доповідач Оксененко О.М., судді Лічевецький І.О., Мельничук В.П.),
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» (далі - НААУ) в особі Ради адвокатів України про визнання нечинними з моменту прийняття пунктів 19, 20, 21, 22, 23 і 25 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 21.09.2019 №111.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року за клопотанням НААУ в особі Ради адвокатів України зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/7169/20. Зобов'язано сторін повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/7169/20.
23 листопада 2020 року і повторно 22 березня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції клопотання про поновлення провадження у справі. На обґрунтування клопотання позивач зазначив про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, враховуючи, що підстави позовів у цій справі та у справі №640/7169/20 є різними, й суд не позбавлений можливості встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом цього судового розгляду, до вирішення справи №640/7169/20.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 з тих мотивів, що судове рішення у справі №640/7169/20 не прийнято, тобто не усунуті обставини, які зумовили зупинення провадження у справі.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про відмову в поновленні провадження у справі, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2021 року з тієї підстави, що ця ухвала відповідно до приписів статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не підлягає оскарженню.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
За доводами позивача, ухвала про відмову в поновленні провадження у справі перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому можливість апеляційного оскарження цієї ухвали має забезпечуватися в такому самому порядку, як і ухвали про зупинення провадження у справі, адже юридичні наслідки цих ухвал є однаковими.
На обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 послався на рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року №3-рп/2010, від 28 квітня 2010 року №12-рп/2010, від 08 липня 2010 року №18-рп/2010, від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011, від 22 квітня 2014 року №4-рп/2014, постанову об'єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №756/671/16-ц, постанову Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 25 січня 2018 року у справі 910/7505/14, в яких, на думку позивача, у схожих правових ситуаціях викладено правову позицію щодо можливості апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції, які не включені до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, проте оскарження яких разом із рішенням суду є неефективним.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні та залишити оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції без змін. Зазначає, що позивач не оскаржив ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, а оскарження ним ухвали про відмову в поновленні провадження у справі, яка відповідно до статті 294 КАС України не підлягає оскарженню, вказує на зловживання процесуальними правами.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі з метою перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема приписів статті 294 КАС України, щодо можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відмову в поновленні провадження у справі.
Під час розгляду справи колегією суддів з'ясовано, що Верховний Суд вже вирішував питання щодо апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в поновленні провадження у справі.
Так, у постанові від 11 червня 2019 року у справі №826/5780/15 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, переглядаючи ухвалу суду апеляційної інстанції, постановлену в порядку пункту 1 частини першої статті 299 КАС України, про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відмову в поновленні провадження у справі, дійшов висновку про порушення судом апеляційної інстанції пункту 11 частини першої статті 294 цього Кодексу, з якого випливає можливість оскарження в апеляційному порядку як ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, так і ухвали про відмову в поновлені судового провадження.
Натомість у постановах від 18 липня 2019 року у справі №803/173/16, від 23 жовтня 2019 року у справі №803/172/16 і від 22 жовтня 2021 року у справі 806/5175/14 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду висловив іншу правову позицію, згідно з якою ухвала суду першої інстанції про відмову в поновленні провадження у справі не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, оскільки така ухвала не включена до вичерпного переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду (стаття 294 КАС України).
Колегія суддів убачає підстави для відступу від останньої правової позиції Верховного Суду як такої, що не ґрунтується на системному тлумаченні положень статей 237, 293, 294 і 320 КАС України та не враховує принципу розумності строків розгляду справи як складової права учасника процесу на справедливий суд.
Відповідно до частини першої статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.
З огляду на викладене, справа підлягає передачі на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, до якої входить як колегія суддів, що розглядає цю справу, так і колегії суддів, від висновків яких щодо застосування норми права у подібних правовідносинах колегія суддів вважає за необхідне відступити.
Керуючись статтями 345, 346, 347 КАС України, Суд
1. Передати на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян справу №640/12926/20 за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, про визнання рішення частково нечинним.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.А. Уханенко
Судді: О.В. Кашпур
О.Р. Радишевська