22 листопада 2022 року
м. Київ
справа №160/23800/21
адміністративне провадження №К/990/26054/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.
перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі №160/23800/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу,
Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 12 листопада 2021 року №842 "Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії на підставі Акта".
18 квітня 2022 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року, адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 12 листопада 2021 року №842 "Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії на підставі Акта".
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2951 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят одна) грн.
На вказані рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Державною службою України з безпеки на транспорті подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 26 вересня 2022 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян: Шевцова Н.В. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Данилевич Н.А., Мацедонська В.Е.
17 жовтня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі №160/23800/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу.
Суддею-доповідачем Шевцовою Н. В. та суддями Данилевич Н. А., Мацедонською В. Е. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.
Заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню з огляду на наступне.
За приписами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Загальний класифікатор).
За загальним класифікатором (який чинний з 01 січня 2019 року) зазначеній справі присвоєно категорію 113070000 "Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів".
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких він виник.
Предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з безпеки на транспорті про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії на підставі акта.
З огляду на зазначене, дана справа підпадає під категорію "Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема, щодо дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування певних видів підприємницької діяльності; нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки відповідності (код 108010200 Класифікатора).
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 12 від 21 вересня 2020 року визначено спеціалізації суддів і судових палат та затверджено персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, в якому вказано, що, зокрема, судді: Шевцова Н. В., Данилевич Н. А., Мацедонська В.Е., входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 108010200 Загального класифікатора (чинного з 01 січня 2019 року).
Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, заяви суддів Шевцової Н. В., Данилевич Н. А., Мацедонської В. Е. про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Задовольнити заяви суддів Шевцової Наталії Володимирівни, Данилевич Надії Андріївни, Мацедонської Вікторії Едуардівни про самовідвід.
Відвести суддів Шевцову Наталію Володимирівну, Данилевич Надію Андріївну, Мацедонську Вікторію Едуардівну від участі у розгляді справи за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі №160/23800/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу.
Передати матеріали адміністративної справи №160/23800/21 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Шевцова
Судді Н.А. Данилевич
В.Е. Мацедонська