ф
22 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 600/6915/21-а
адміністративне провадження № К/990/31232/22
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., перевіривши касаційну скаргу Чернівецької обласної прокуратури на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у справі №600/6915/21-а за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної прокуратури про визнання протиправною відмови та стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Чернівецької обласної прокуратури (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною відмову Чернівецької обласної прокуратури, оформлену відповіддю №21-405вих-21 від 01 грудня 2021 року, щодо невиплати середнього заробітку за увесь період затримки виплати вихідної допомоги при звільненні;
- стягнути з Чернівецької обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за весь час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні, а саме: з 30 квітня 2020 року по 05 листопада 2021 року у сумі 480 208,95 грн.
17 березня 2022 року рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду позов задоволено частково.
Визнано протиправною відмову Чернівецької обласної прокуратури, оформлену листом №21-405вих-21 від 01 грудня 2021 року, щодо невиплати позивачу середнього заробітку за весь період затримки виплати вихідної допомоги при звільненні.
Стягнуто з Чернівецької обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, що виразилось у несвоєчасній виплаті вихідної допомоги при звільненні, з 30 квітня 2020 року по 05 листопада 2021 року у розмірі 12718 (дванадцять тисяч сімсот вісімнадцять) грн 71 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
25 липня 2022 року постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року скасовано в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу.
В цій частині прийнято постанову, якою стягнуто з Чернівецької обласної прокуратури за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.
В іншій частині рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року залишено без змін.
Стягнуто із відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у розмірі 681 грн 30 коп.
На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду відповідачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 10 листопада 2022 року.
У касаційній скарзі відповідачем зазначено, що вона подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Суд зазначає, що подаючи касаційну скаргу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник касаційної скарги не вказав, яку саме норму права (пункт, частину, статтю) закону або іншого нормативно-правового акта суд апеляційної інстанції неправильно застосував, щодо питання застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, та не обґрунтував у чому саме полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права, та, як на думку заявника, відповідна норма повинна застосовуватися.
Суд вважає, що підстави касаційного оскарження викладаються в касаційній скарзі з вказівкою (наведенням) конкретних висновків суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було неправильно застосовано, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.
Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Крім того, Судом установлено, що відповідач уже подавав касаційну скаргу з визначенням підстави касаційного оскарження, передбаченої, зокрема пунктом 3 частини другої статті 328 КАС України, яка ухвалами Верховного Суду від 15 вересня 2022 року (К/990/23564/22), від 27 жовтня 2022 року (К/990/27545/22) повернута особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 332 КАС України та надано вичерпні роз'яснення щодо вимог, яким має відповідати касаційна скарга в частині визначення підстави, передбаченою пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Отже, подаючи касаційну скаргу повторно, скаржником так і не викладено підстави для касаційного оскарження судових рішень, визначеної пунктом 3 частини другої статті 328 КАС України.
Подана касаційна скарга відповідача містить цитування нормативно-правових актів, виклад обставини справи, незгоду з рішеннями судів попередніх інстанцій з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Інші доводи та аргументи заявника зводяться до тлумачення норм матеріального права, переоцінки доказів та неповного з'ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість його перегляду з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.
Враховуючи викладене, Суд вважає недоведеним наявність підстав касаційного оскарження, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального права.
Таким чином, межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, викладеними скаржником, та зазначеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження.
Пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи приписи пункту 4 частини п'ятої статті 332 КАС України та не викладення з належним обґрунтуванням відповідачем у касаційній скарзі підстав для касаційного оскарження судових рішень у цій справі, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме позивач не вказав, яку саме норму права (пункт, частину, статтю) закону або іншого нормативно-правового акта суд апеляційної інстанції неправильно застосував, щодо питання застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, та не обґрунтував у чому саме полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права, та, як на думку заявника, відповідна норма повинна застосовуватися, тому касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС України, Суд
Касаційну скаргу Чернівецької обласної прокуратури на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у справі №600/6915/21-а за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної прокуратури про визнання протиправною відмови та стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні- повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Шевцова